Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-773/2023[77-1887/2023]

N 77-1887/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, заявителя Назаркина А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Назаркина А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 августа 2022 года.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Назаркина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя второго следственного отдела 2 управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области ФИО5 от 6 июня 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заявителя Назаркина А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Назаркин А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя второго следственного отдела 2 управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области ФИО5 от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске к участию в деле в качестве защитника его супруги ФИО6

Обжалуемым постановлением суда, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Назаркина А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Назаркин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что следователем необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги, однако судами первой и апелляционной инстанции это нарушение уголовно-процессуального закона не устранено. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении приведено другое постановление, не являвшееся предметом обжалования. Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции не обеспечено его участие при рассмотрении жалобы, не выяснено мнение об участии защитника по соглашению. Просит судебные решения отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 5 и 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение решения суда первой инстанции и доводов лица, подавшего апелляционные жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2799-О, Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П и других, положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор или иное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако вынесенное судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Назаркин А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя второго следственного отдела 2 управления по ОВД ГСУ СК России по Московской области ФИО5 от 6 июня 2022 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника супруги Назаркина А.В. - ФИО6

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Назаркина А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Назаркин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что отказ следователя в допуске его супруги в качестве защитника наряду с адвокатом нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, в нарушение пп. 5, 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении Московского областного суда от 25 августа 2022 года указано, что предметом рассмотрения являлось постановление суда от 5 июня 2022 года, а не от 4 июля 2022 года.

Кроме того, в апелляционном постановлении приведены доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с решением следователя о повторном ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и нарушении, тем самым, права на защиту, которые предметом суда первой инстанции не являлись и противоречат тексту самой апелляционной жалобы Назаркина А.В, имеющейся в материале.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2022 года назначенный судом апелляционной инстанции в качестве представителя заявителя адвокат Благовещенская А.Г. также поддержала доводы апелляционной жалобы Назаркина А.В. о несогласии с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, которых апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Какого-либо мнения по доводам апелляционной жалобы Назаркина А.В. о нарушении следователем его права на защиту в связи с недопуском в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги, адвокат не выразила.

Иных сведений о том, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена содержащаяся в материале апелляционная жалоба заявителя, в протоколе судебного заседания не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя Назаркина А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года судом апелляционной инстанции не рассмотрена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влечет отмену апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение и удовлетворением кассационной жалобы заявителя в данной части.

В ходе нового апелляционного рассмотрения материала суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заявителя Назаркина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Назаркина Алексея Вячеславовича отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий судья А.Е. Котлов