Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-780/2023[77-1579/2023]

N 77-1579/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФомина И.А, защитников обвиняемого Левина А.В. - адвокатов Логинова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 171749 от 28 марта 2023 года, Логиновой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 237173 от 28 марта 2023 года, Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 44 от 15 марта 2023 года, защитника обвиняемого Архипова А.Ф. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00480308 от 28 февраля 2023 года, защитника обвиняемого Аристархова О.Н. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 524 от 22 марта 2023 года, защитника обвиняемого Назарова М.Ш. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 572 от 24 марта 2023 года, защитника обвиняемого Левина Ф.В. - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 807 от 17 марта 2023 года, защитника обвиняемого Трифонова А.П. - адвоката Кирьянова Д.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00480240 от 28 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационной жалобе потерпевших ФИО21, ФИО22 на постановление Пильнинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Левина А.В, Архипова А.Ф, Аристархова О.Н, Назарова М.Ш, Левина Ф.В, Трифонова А.П..

По постановлению Пильнинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года уголовное дело в отношении

Левина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, судимого 17 августа 2016 года по приговору Павловского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 2ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 июня 2018 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Архипова А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Аристархова О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Назарова М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3ст. 163 УК РФ;

Левина Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, судимого:

19 марта 2019 года по приговору Павловского городского суда Нижегородской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФк 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Трифонова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, судимого 27 сентября 2012 года по приговору Павловского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного10 октября 2016 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Пильнинского района Нижегородской области в порядкест. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года постановление изменено: описательно-мотивировочная часть постановления дополнена указанием о том, что суд, вынося постановление, руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобы потерпевших ФИО21, ФИО22, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы потерпевших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, защитников обвиняемого Левина А.В. - адвокатов Логинова А.В, Логинову Е.В, Воробьеву Л.И, защитника обвиняемого Архипова А.Ф. - адвоката Пономареву В.П, защитника обвиняемого Аристархова О.Н. - адвоката Косарева М.Ю, защитника обвиняемого Назарова М.Ш. - адвоката Семенец С.В, защитника обвиняемого Левина Ф.В. - адвоката Лоскутова С.А, защитника обвиняемого Трифонова А.П. - адвоката Кирьянова Д.Л, считавших судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

органом предварительного следствия Левин А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Архипов А.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Аристархов О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Назаров М.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Левин Ф.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Трифонов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 167 УК РФ.

По постановлению Пильнинского районного суда Нижегородской областиот 7 октября 2022 года уголовное дело в отношении Левина А.В, Архипова А.Ф, Аристархова О.Н, Назарова М.Ш, Левина Ф.В, Трифонова А.П. возвращено прокурору Пильнинского района Нижегородской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядкест. 237 УПК РФ не имелось. Отмечает, что в ходе процессуальной проверки по факту поджога автомобиля сотрудник полиции ФИО20, являясь супругом следователя ФИО23, проверку не проводил, заявителем не являлся, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлял, на место происшествия не выезжал, оперативное сопровождение не осуществлял, в состав следственно-оперативной группы не входил, каких-либо процессуальных решений не принимал, то есть не являлся лицом, участвующим в производстве по данному делу, при этом факт сообщения ФИО20 в дежурную часть о поджоге автомобиля ФИО22 не повлиял на законность возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ при наличии заявления о преступлении от потерпевшего ФИО22 Считает, что само по себе получение ФИО20 объяснений от ФИО21 по материалу проверки КУСП Nот ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Полагает, что вывод о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1ст. 61 УПК РФ и исключающих участие следователя ФИО23 в производстве по уголовному делу, в постановлении суда отсутствует, не содержится таких выводов и в апелляционном постановлении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО21 и ФИО22 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Обращают внимание, что судебное следствие по уголовному делу длилось более года, были допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела. Отмечают, что каких-либо нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при поступлении уголовного дела на рассмотрение судом установлено не было. Указывают на необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела судом. Полагают, что имело место злоупотребление правом стороной защиты. Обращают внимание, что суд разрешилходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств и принял решение по нему, не выслушав мнение прокурора, потерпевших и их представителей. Считают, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом.

Проверив материалы уголовного делам, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

По постановлению Пильнинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года уголовное дело отношении Левина А.В, Архипова А.Ф, Аристархова О.Н, Назарова М.Ш, Левина Ф.В, Трифонова А.П. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что следователь ФИО23, принимавшая решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2ст. 167 УК РФ и входившая в состав следственной группы, не могла быть вовлечена в производство по делу, так как в досудебном производстве принимал участие ее супруг ФИО20, который, являясь заместителем начальника отдела полиции, сообщил в отделение "данные изъяты" о возгорании автомобиля ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ получил объяснения от ФИО21 в связи с его обращением о противоправных действиях Аристархова О.Н. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства исключали участие следователя ФИО23 в какой-либо процессуальной форме в производстве по делу, что является препятствием к постановлению судом итогового решения по делу.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, придя к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, в своем постановлении не указал, какие конкретно нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, были допущены при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Между тем, судом не принято во внимание, что уголовное дело по ч. 2ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля, возбуждено следователем ФИО23 не на основании сообщения заместителя начальника полиции ФИО20, а после проведения процессуальной проверки.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" ФИО24 по результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у ФИО21, в рамках которой ФИО20, находясь в должности старшего оперуполномоченного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ получил объяснения от ФИО21, при этом каких-либо процессуальных решений по материалу, послужившему поводом для возбуждения данного уголовного дела, не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ соединены в одно производство.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что ФИО20 доследственную проверку по указанным обстоятельствам не проводил, заявителем не являлся, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлял, на место происшествия не выезжал, оперативное сопровождение не осуществлял, в состав следственно-оперативной группы не входил, процессуального решения не принимал, то есть не являлся лицом, участвующим в производстве по данному делу.

Доводы стороны защиты о допросе ФИО20 в рамках возбужденного уголовного дела свидетеля ФИО21 с составлением соответствующего протокола его допроса, подлежат рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и не препятствуют принятию судом решения по делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при возвращении уголовного дела прокурора не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление Пильнинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемых, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Левина А.В, Архипова А.Ф, Аристархова О.Н, Назарова М.Ш, Левина Ф.В, Трифонова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационную жалобу потерпевших ФИО21, ФИО22 удовлетворить.

Постановление Пильнинского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Левина А.В, Архипова А.Ф, Аристархова О.Н, Назарова М.Ш, Левина Ф.В, Трифонова А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пильнинский районный суд Нижегородской области иным составом.

Избрать в отношении Левина А.В, Архипова А.Ф, Аристархова О.Н, Назарова М.Ш, Левина Ф.В, Трифонова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья