Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11031/2023[88а-13439/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Салатова Александра Николаевича на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года по материалу о возвращении административного искового заявления Салатова Александра Николаевича к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Салатов А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года Салатову А.Н. отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением того же судьи от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения, Салатову А.Н. предложено в срок до 2 ноября 2022 года устранить выявленные недостатки административного иска.

В связи с неустранением указанных в названном определении судьи недостатков, определением судьи этого же суда от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 января 2023 года, административное исковое заявление Салатова А.Н. возвращено.

В кассационной жалобе, направленной 3 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 марта 2023 года), Салатов А.Н, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены по настоящему административному делу.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов, в той части, в какой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, подлежит проверке также и определения судьи Дубненского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2023 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд и об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Салатова А.Н, а в последующем возвращая его в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не уплачена государственная пошлина, при этом в удовлетворении заявленного Салатовым А.Н. ходатайства об отсрочке ее уплаты определением суда от 18 октября 2022 года отказано; а также то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель ссылается; указывающие на направление ответчику копий административного иска с приложенными документами.

Вместе с тем, при решении вопроса о приемлемости иска Салатова А.Н... судами не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 поименованного Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В силу ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

На основании ч. 3 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в ч. 3 настоящей статьи административный истец должен указать на данный факт в административном иске и заявить соответствующее ходатайство.

С учетом вышеприведенным положений законодательства, указанные в обжалуемых определениях недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку Салатов А.Н. при обращении в суд просил освободить его от уплаты государственной пошлины, также просил оказать содействие в сборе, копировании и рассылке необходимых документов для разрешения его спора по существу, в связи с нахождением его под стражей.

Возложенная на Салатова А.Н. судом обязанность является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству суда с учетом содержания его в местах лишения свободы.

При таких данных, отказ Салатову А.Н. в отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд и последующего оставлении без движения административного иска по вышеуказанным основаниям не может быть признан обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Дубненского городского суда Московской области от 18 октября и 11 ноября 2022 года, апелляционные определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года и 18 января 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Салатова Александра Николаевича к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в суд первой инстанции - Дубненский городской суд Московской области для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев