Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11185/2023[88а-13448/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клумова Григория Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Клумова Григория Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России) по Московской области Мазур К.А, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Клумова Г.И. - Раздабедина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, предметом исполнения по которому является "данные изъяты".

В рамках указанного исполнительного производства 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ФИО12. совершены исполнительские действия, установленные решением суда, с составлением соответствующего акта.

Указывая на то, что в ходе совершения исполнительных действий привлеченный специалист ФИО13. не предъявила документов, удостоверяющих ее личность, и документов, подтверждающих квалификацию; не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом в акте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не указано о ее участии и статусе, Клумов Г.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, имевших место 16 сентября 2021 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнения требований законодательства об исполнительном производстве в части соблюдения порядка участия специалиста в исполнительном производстве, а именно, уклонении от проверки документов, удостоверяющих личность специалиста ФИО14, ее квалификацию; уведомления последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Волоколамского городского суда Московского области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным решением суда апелляционной инстанции, Клумов Г.И. направил 2 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 29 марта 2023 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку из содержания описательно-мотивировочной части кассационной жалобы следует, что административный истец выражал несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, а в просительной части просил об отмене только апелляционного определения, судебная коллегия в силу п. 7 ч. 2 ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном постановлении от 9 июля 2020 года N 17, полагает необходимым проверить также решение Волоколамского городского суда Московского области от 6 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в совершении исполнительных действий с участием привлеченного специалиста ФИО15, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве и отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом судами отмечено, что привлечение специалиста ФИО16. было обусловлено необходимостью для правильного исполнения требования исполнительного документа; сам специалист участвовал при совершении исполнительных действий посредством использования видеосвязи; отвечала на поставленные вопросы судебного пристава-исполнителя и давала пояснения; также она предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции Клумова Г.И, специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий последнего; необходимость привлечения специалиста проверена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и была вызвана спецификой требований исполнительного документа ("данные изъяты"); использование услуг видеосвязи основано на удобстве совершения исполнительских действий в удаленном формате, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московского области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клумова Григория Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи