Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11220/2023[88а-14141/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.И.А. на определение судьи Московского областного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года по материалу по административному исковому заявлению С.И.А. к Главному государственному санитарному врачу по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

С.И.А. обратился в суд с названным административным иском, просил признать недействующим решение Главного государственного санитарного врача по Московской области от 24 декабря 2012 года N 46 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"".

Определением судьи Московского областного суда от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, административный иск возвращен ввиду неподсудности Московскому областному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, С.И.А. просит отменить постановленные судебные акты, настаивая на том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, дело о его оспаривании подсудно Московскому областному суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему материалу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Круг административных дел, подлежащих рассмотрению в качестве суда первой инстанции областными и равными им судами, определен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К их числу относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск, судья областного суда с учетом положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что предметом оспаривания является решение, принятое Главным государственным санитарным врачом по Московской области, то есть не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования, дело не относится к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Вывод судов о неподсудности дела Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим приведенным положениям статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Главного государственного санитарного врача по Московской области обладает нормативными свойствами, не может повлечь иного исхода дела, поскольку к числу нормативных правовых актов, поименованных в пункте 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное решение не относится, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов