Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11230/2023[88а-13441/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационные жалобы Серебрякова Виталия Сергеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Серебрякова Виталия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее-МОСП по ИОИП) УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2022 года, административные исковые требования Серебрякова В.С. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 271 рубль 50 коп. и расходов по оформлению доверенности в размере 3 260 рублей Серебряков В.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года заявление Серебрякова В.С. удовлетворено частично; с УФССП России по Пензенской области в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 08 коп.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского области от 9 марта 2023 года определение судьи районного суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, с их увеличением до 30 000 рублей.

В остальной части определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Серебряков В.С. и УФССП России по Пензенской области подали 17 и 23 марта 2023 года соответственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационные жалобы (поступили 29 марта и 20 апреля 2023 года), в которой просили об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта и 21 апреля 2023 года кассационные жалобы приняты к производству и административное дело по настоящим жалобам назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В поданных кассационных жалобах ее податели выражают несогласие только с размером присужденных судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи в рамках настоящего дела, сложности и характера спора, взыскал в пользу Серебрякова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Изменяя определение судьи районного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом установленных обстоятельств оказания действительной оказанной представителем юридической помощи, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда, проанализировав кроме того сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Пензе, пришел к выводу об увеличении размера этих расходов до 30 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Серебряковым В.С. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договоры об оказании юридической помощи от 18 ноября 2020 года и от 1 сентября 2021 года, документ, подтверждающий оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 30 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Серебрякова В.С. суммы понесенных расходов, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (участие представителя в судебных заседаниях, составление административного искового заявления, заявления в интересах своего доверителя ходатайств).

Доводы поданных кассационных жалоб повторяют позицию их авторов, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серебрякова Виталия Сергеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев