Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-11269/2023[88а-13444/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости (далее - СТСН) "Северянин" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению СТСН "Северянин" к Сергиево-Посадской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Черновой Е.Б. - Левина Д.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющим обязанности заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Шумилиной Е.И. в адрес председателя СТСН "Северянин" Тетушкиной Е.Е. вынесено представление от 25 августа 2022 года N 7-01-2022 об устранении нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в воспрепятствовании Любашевской А.А, Матьоз В.В, Черновой Е.Б. в пользовании дорогой и свободном доступе к принадлежащие им на праве собственности земельным участкам, а также в неисполнении определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года об установлении бессрочного сервитута и возмещении судебных расходов.

Указывая на то, что в данном случае органы прокуратуры превысили свои полномочия и фактической подменили собой службу судебных приставов, куда заявители для принудительного исполнения судебных актов не обращались; осуществили незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность товарищества в сфере гражданско-правовых отношений; нарушили процедуру проведения проверки, СТСН "Северянин" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать оспариваемое представление незаконным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, СТСН "Северянин" направило 4 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационную жалобу (поступила 30 марта 2023 года), в которой просило его отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Любашевской А.А, Матьоз В.В, Черновой Е.Б. и Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 7 июня 2013 года по делу N 2-107/2013 частично удовлетворен иск Любашевской А.А. и других к СТСН "Северянин", которым на указанное товарищество возложена обязанность демонтировать забор, перекрывающий проезд к земельным участкам истцов, и не чинить препятствия в пользовании подъездной дорогой к принадлежащим им земельным участкам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 августа 2019 года по делу N 2-1455/2019 удовлетворен иск Черновой Е.Б, Любашевской А.А, Матьюз В.В, Переплесниной Л.А. к СТСН "Северянин" об установлении сервитута, платы за сервитут.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 17 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление Черновой Е.Б, Любашевской А.А, Матьюз В.В. о возмещении судебных расходов; с товарищества в пользу заявителей взыскано по 40 000 рублей.

Любашевская А.А, Матьоз В.В, Чернова Е.Б. обратились к прокурору Московской области с заявлением о нарушении их прав действиями СТСН "Северянин", выразившимися в неисполнении указанных судебных актов, которое 4 августа 2022 года направлено в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру для организации проверочных мероприятий, а также для принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований.

По результатам проверки 25 августа 2022 года в адрес председателя СТСН "Северянин" направлено оспариваемое представление.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существует гражданско-правовой спор между СТСН "Северянин" и Любашевской А.А, Матьоз В.В, Черновой Е.Б. о порядке пользования въездными воротами на территорию названного товарищества, о порядке исполнения судебных актов, которые подлежат разрешению в установленном законом порядке, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на то, что оспариваемое представление является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 22 того же федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, давая оценку действиям административного ответчика с учетом вышеприведенных законоположений, пришла к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для принятия прокурором мер реагирования путем внесения представления в адрес упомянутого товарищества, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, судом отмечено, что представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав граждан; не содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить; содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а не обязывает применить эту меру.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено должностным лицом в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Северянин" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи