Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-11425/2023[88а-14145/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтияра Насратуллы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам гражданства А.А.Г. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Б.Н. - адвоката Б.Ж.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление) от 8 сентября 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить ему временное убежище.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением повторно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации без учета обстоятельства, ранее установленных судом при возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления. Так, не была учтена внутригосударственная ситуация в Афганистане, наличие опасений за жизнь заявителя и безопасность членов семьи в стране гражданской принадлежности стать жертвами преследований или подвергнуться негуманному обращению, угрозы насилия в связи с тем, что его брат Б.Х. служил в полиции, мать Б.Л. работала преподавателем; не принято во внимание тяжелое состояние его здоровья (наличие психического заболевания - органическое поражение головного мозга травматического генеза, галлюцинаторно-параноидный синдром) и состояние здоровья его отца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года) административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года, решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2023 года, Б.Н. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судами, Б.Н. и члены его семьи - отец Б.Б.Д, мать Б.Л, братья Б.Х., Б.Э, сестра Б.З... покинули Афганистан, прибыли в город Душанбе Республики Таджикистан, в последующем прибыли в Республику Казахстан, 29 августа 2020 года все члены семьи Б.Н. незаконно пересекли территорию Российской Федерации в р.п. Озинки Саратовской области.

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года Б.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Б.Н. обратился в Управление с заявлением от 27 октября 2021 года о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Управления от 26 января 2022 года Б.Н. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Указанное решение признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б.Н. о предоставлении временного убежища.

По результатам повторного рассмотрения заявления Б.Н. решением Управления от 8 сентября 2022 года повторно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Судом отмечено, что данное решение обосновано, по сути, теми же обстоятельствами, которые были указаны при первоначальном рассмотрении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд пришел к выводу о том, что на момент повторного рассмотрения заявления Б.Н. внутригосударственная ситуация, в частности, в сфере соблюдения прав человека, обеспечения безопасности жизни и здоровья, в стране его гражданской принадлежности значительно не изменилась, состояние здоровья его отца не улучшилось. Доказательств того, что повторное принятие решения об отказе в предоставлении временного убежища Б.Н. обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган не представил. При повторном рассмотрении заявления Б.Н. Управление фактически проигнорировало правовую позицию и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству, принято без нарушения прав административного истца, не отвечающего критериям, установленным для лиц, которым возможно предоставление временного убежища на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел немотивированными суждения районного суда о том, что непредоставление Б.Н. временного убежища на территории Российской Федерации ввиду сложившейся внутригосударственной ситуации в Афганистане ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку обоснование наличия реальной угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения Б.Н. в страну гражданской принадлежности не приведено. В апелляционном определении отмечено, что длительное время пребывая на территории Российской Федерации, Б.Н. не принял мер к получению доказательств угрозы его жизни на территории Афганистана.

Приняв во внимание, что временное убежище предоставлено только матери Б.Л, сестре Б.З... и брату Б.Х., а всем остальным членам семьи Б.Н. (самому Б.Н, его брату Б.Э. и отцу Б.Б.Д.) в предоставлении временного убежища отказано, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов районного суда о том, что принятое в отношении Б.Н. решение не будет способствовать воссоединению его с семьей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными без установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев (далее - Руководство), лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).

Приведенные требования в полной мере относятся и к случаям разрешения ходатайтсв о предосталении временного убежища.

Приходя к выводу о несоответствии заявителя критериям, установленным для лиц, которым возможно предоставление временного убежища на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял мер к истребованию ходатайства (анкеты) заявителя, не проанализировал и не проверил указанные в нем обстоятельства, в том числе касающиеся состояния здоровья Б.Н. и членов его семьи. В поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела ходатайство (анкета) Б.Н. отсутствует, его содержание не установлено, оценка данному доказательству не дана.

Невыполнение судом апелляционной инстанции процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств дела (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) могло привести к его неправильному разрешению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 мая 2023 года.