Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-11781/2023[88а-13939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Б.С.В. адвоката П.В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 16 декабря 2021 года N N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

В обоснование административного иска указал, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года за ним признано право собственности на нежилое помещение N N, в резолютивной части решения указано, что оно является основанием для постановки помещения на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН о праве собственности.

Для постановки помещения на кадастровый учет и государственной регистрации права он обратился в Управление, приложив к заявлению указанное решение суда, технический план помещения. Оспариваемым решением Управления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано по причине непредставления проектной документации, неуказания в техническом плане кадастрового номера многоквартирного дома.

С таким решением он не согласен, поскольку указанные регистратором недостатки не могут быть устранены гражданином. Вопрос о восстановлении прав гражданина разрешен в решении суда о признании права собственности, которое является обязательным. Многоквартирный дом, строительство которого завершено в октябре 2017 года, до настоящего времени не введен в эксплуатацию в связи с тем, что застройщиком построен 19-ти этажный жилой дом, тогда как разрешение выдано на строительство 18-ти этажного жилого дома, в связи с чем его государственный кадастровый учет не осуществлен. Отсутствие кадастрового учета здания многоквартирного дома по названным причинам не помешало регистрирующему органу поставить на кадастровый учет принадлежащую Г.Н.В. "адрес", расположенную в том же многоквартирном доме, и зарегистрировать право собственности на квартиру по решению Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права административного истца, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б.С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, Б.С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; считает, что в силу обязательности судебного акта исключалась возможность отказа в осуществлении учетных и регистрационных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 1 сентября 2021 года Б.С.В. обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение N N, общая площадь 251, 8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес".

Уведомлением от 16 сентября 2021 года N N Управление сообщило о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 16 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что в нарушение подпункта 6 пункта 43 Требований в подготовке технического плана и состава содержащихся в нём сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 35 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости в разделе "Характеристики объекта недвижимости" технического плана не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение. Дополнительно сообщено, что в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир; в нарушение части 10 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости во взаимосвязи с пунктом 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, не представлена проектная документация.

Уведомлением от 16 декабря 2021 года N N Управление сообщило об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду не устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Б.С.В. является участником долевого строительства многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, представил вместе с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права: технический план помещения - нежилого помещения N N, общей площадью 251, 8 кв.м, вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым за ним признано право собственности на нежилое помещение N N, общей площадью 251, 8 кв.м в объекте незавершенном строительством - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (дело N).

Представленная Б.С.В. для осуществления регистрационных действий документация содержит данные об общей (фактической) площади нежилого помещения 251, 8 кв.м. Отсутствие в техническом плане помещения, кадастрового номера здания, в котором расположено нежилое помещение, само по себе не может являться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение должна быть произведена на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года.

Изменяя решение суда в части способа восстановления нарушенного права административного истца и возлагая на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Б.С.В, суд апелляционной инстанции счел, что именно таким способом подлежит устранению допущенное нарушение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения Управления в кассационной жалобе не оспариваются.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление Б.С.В. не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Апелляционное определение в оспариваемой части отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Управлением сохранилась.

Ссылки автора кассационной жалобы на обязательность судебного акта, представленного для совершения учетных и регистрационных действий, не ставят под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку представление вступившего в законную силу судебного акта в качестве документа-основания для совершения учетных и регистрационных действий не освобождает заявителя от обязанности выполнить иные требования Закона о государственной регистрации и не исключает необходимости проведения Управлением правовой экспертизы в соответствии с положениями статьи 29 названного закона, по результатам которой осуществление регистрационных действий может быть приостановлено.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к повторению утверждений о незаконности оспариваемых решений Управления. Между тем, их незаконность уже установлена судебными инстанциями по данному делу.

Таких доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность избранного судом апелляционной инстанции способа восстановления нарушенного права, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда относительно избранного способа восстановления нарушенного права соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.