Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-12541/2023[88а-14789/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области к П.А.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Ч.М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать с П.А.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 11 334 руб, пени в размере 101 руб. 16 коп.

В обоснование административного иска указала, что П.А.И. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2023 года, П.А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Инспекция необоснованно исчислила налог в отношении объекта незавершенного строительства, который был снесен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период 2019 года П.А.И. принадлежали объекты недвижимости (в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"), он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 778 руб, за 2019 год - в размере 22 440 руб, о чем П.А.И. направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N 211663 со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Частично произведенной оплатой задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год погашена, остаток задолженности за 2019 год составил 11 334 руб.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N 3269 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 3 февраля 2021 года, в котором предложено до 30 марта 2021 года уплатить недоимку, а также пени. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ от 9 июля 2021 года о взыскании с П.А.И. налоговой задолженности, который 17 августа 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 21 февраля 2022 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно в полном объеме не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и правомерность восстановления срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Возражения автора кассационной жалобы относительно отсутствия объекта налогообложения (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:031727:1408) судебной коллегией проверены и отклоняются.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом такого регулирования судебные инстанции правильно исходили из достоверности предоставленных налоговому органу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности налогоплательщику объекта незавершенного строительства в спорный налоговый период.

Полагая право на объект незавершенного строительства прекращенным в результате сноса последнего, налогоплательщик не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации прекращения такого права, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате налога.

Кроме того, Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок исчисления налога внесены изменения, согласно которым (пункт 2) сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 названной статьи.

Пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено право налогоплательщика представить в налоговый орган заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения. На основании заявления исчисление налога в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения.

С таким заявлением в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N П.А.И. обратился в Инспекцию 25 января 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налог на имущество физических лиц за 2019 год в отношении данного объекта был исчислен исходя из представленных в материалы дела предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих его существование и принадлежность налогоплательщику. Данные, опровергающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 мая 2023 года.