Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-6900/2023[88а-10922/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта Виктора Адольфовича, начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Данилова Дениса Анатольевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.М.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, заместителю дежурного помощника начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Новоженову Сергею Михайловичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащим обеспечении условий содержания в следственном изоляторе, взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в учреждении в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 95 рублей.

В обоснование административного иска указал, что 20 октября 2020 года перед конвоированием его из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ИВС ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в связи с судебным рассмотрением уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области, по которому имел статус обвиняемого, не был обеспечен следственным изолятором обедом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением по административным делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными оспариваемые действия административных ответчиков, в пользу Б.М.А. взысканы компенсация за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 95 рублей; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2023 года, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице представителя Бужака А.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что необеспечение административного истца обедом, с учетом временных ограничений и убытия его в другое учреждение, не является существенным нарушением, ссылаются на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий административному истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 также разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года Б.М.А. конвоирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ИВС ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, куда поступил в тот же день в 14 часов 10 минут, содержался по 21 октября 2020 года.

Согласно распорядку дня подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ПИО ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, утвержденному начальником ОМВД России по г. Бор Нижегородской области 15 января 2020 года, обеденное время с предоставлением кипяченой воды и пищи определено с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

В ИВС ПИО ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Б.М.А. поступил в 14 часов 10 минут, в связи с чем обед ему в ИВС не предоставлялся. На пищевое довольствие он был поставлен по факту его прибытия в ИВС, ужин, согласно распорядку дня, предоставлен в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Удовлетворяя иск в части и признавая право Б.М.А. на обеспечение бесплатным питанием нарушенным, а также приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт необеспечения следственным изолятором Б.М.А. бесплатным питанием при убытии его в ИВС установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами проведенной ГУФСИН России по Нижегородской области по поступившему из прокуратуры Нижегородской области обращению Б.М.А. проверки, по итогам которой установлено, что 20 октября 2020 года при убытии Б.М.А. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ИВС ОМВД г. Бор Нижегородской области заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора Новоженовым С.М. допущено нарушение пункта 13.2. приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года N 204-ДСП "Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", выразившееся в некачественной подготовке к отправке лиц, этапируемых их СИЗО (не представил обед Б.М.А. на сборном отделении), виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются, в том числе бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Установив факт необеспечения следственным изолятором Б.М.А. перед убытием его в ИВС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б.М.А. соответствующей компенсации.

При определении размера такой компенсации суды исходили из оценки конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, последствий такого нарушения для истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности обеспечить Б.М.А. обедом не в установленное для этого время отклоняются судебной коллегией. Судом установлено, что Б.М.А. поступил в ИВС из следственного изолятора в 14 часов 10 минут 20 октября 2020 года, при этом Б.М.А. следственным изолятором при его убытии обед либо сухой паек не предоставлялись. Согласно материалам дела, представитель административных ответчиков при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций указывал на отсутствие возможности предоставить сведения о времени убытия Б.М.А. из следственного изолятора, поскольку такие данные не сохранились. При этом в кассационной жалобе заявители указали, что согласно распорядку дня, в следственном изоляторе обед предоставляется с 12.00 часов до 13.00 часов, и именно в этот промежуток времени Б.М.А. убывал из следственного изолятора. Таким образом, именно следственным изолятором было нарушено право Б.М.А. на обеспечение его бесплатным питанием.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий административному истцу не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку факт необеспечения Б.М.А. бесплатным питанием влечет нарушение его права, гарантированного законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта Виктора Адольфовича, начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Данилова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: