Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-7062/2023[88а-10201/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мелькумянца Нестора к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.Н. и его представителя П.Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 11 апреля 2022 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Мелькумянц Е.И, у них имеется малолетний ребенок М.Б, N года рождения. Семья находится на его полном материальном обеспечении, поскольку супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. На территории Республики Туркменистан родственников и жилья не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее также - ГУ МВД России по Саратовской области) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наличие семейных связей на территории Российской Федерации не исключает возможность вынесения уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

М.Н. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, М.Н, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Туркменистан.

17 января 2020 года М.Н. выдан вид на жительство в Российской Федерации, который решением ГУ МВД России по Саратовской области от 11 апреля 2022 года N 66 аннулирован. Основанием для принятия такого решения послужили сведения о привлечении М.Н. трижды в течение одного года к административной ответственности: 10 июля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 октября 2021 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных М.Н. административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанных на правильном применении норм материального права, верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и представленных по делу доказательств, не имеется.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением М.Н. к административной ответственности, приняли во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов, а также учли, что М.Н. длительное время (с 2015 года) проживает в Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка и супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает единой семьей с супругой и ребенком в "адрес", имеет регистрацию по месту жительства, обеспечен жильем на территории Российской Федерации, родственников в стране гражданской принадлежности не имеет, согласно объяснениям М.Н. при рассмотрении дела, его родители, проживавшие в Республики Туркменистан, умерли в 2021 году.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств, установленных по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об удовлетворении требований административного истца. Назначенная М.Н. мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: