Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-7477/2023[88а-10808/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.П.И. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.П.И. к начальнику Дивеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Першину Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие начальника Дивеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также - Дивеевское РОСП) Першина Д.А. по неисполнению требований исполнительного документа, возложить на административного ответчика обязанность незамедлительно исполнить решение суда.

В обоснование административного иска указал, что после получения службой судебных приставов повторно предъявленного исполнительного документа прошло более двух лет, а после первоначального возбужденного исполнительного производства - более четырех лет, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, М.П.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем настаивает на незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП возбуждено исполнительное производство N 12145/17/52030-ИП о взыскании с должника К.Р.А. в пользу М.П.И. материального ущерба в размере 1 139 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия имущества должника были направлены соответствующие запросы, в том числе в банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, оператору связи, ЦЗН, ФМС.

В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 42 461 рубля 54 копеек.

13 июня 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дивеевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено.

16 сентября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дивеевского РОСП на основании того же исполнительного листа, предъявленного повторно, возбуждено исполнительное производство N 15070/19/52030-ИП о взыскании с должника К.Р.А. в пользу М.П.И. материального ущерба в размере 1 096 538 рублей 46 копеек.

13 января 2020 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 16 сентября 2019 года, в целях установления наличия имущества должника, были направлены соответствующие запросы, в том числе в банки, УВМ по Нижегородской области, ГУ ЗАГС, Центр ГИМС ГУ МЧС, ПФР, ГИБДД, ФНС, ФМС, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из ответов УВМ по Нижегородской области, ГУ ЗАГС Нижегородской области, Центр ГИМС ГУ МЧС, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что запрашиваемые сведения в отношении К.Р.А. отсутствуют.

14 августа 2020 года заместителем начальника Дивеевского РОСП были осуществлены выходы: в 16.00 по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес" (дверь никто не открыл); в 16.30 - по адресу: "адрес" (дверь никто не открыл); в 17.10 - по адресу: "адрес" (должник по данному адресу не проживал, был прописан, пока не было гражданства). Составлены акты выхода по указанным адресам.

19 января 2021 года и 12 ноября 2021 года у К.Р.А. начальником отделения - старшим судебным приставом Дивеевского РОСП были получены объяснения, согласно которым, должник проживает по адресу: "адрес", ему известно о необходимости выплатить задолженность в размере 1 096 538 рублей 46 копеек в пользу М.П.И. Однако выплатить эту задолженность К.Р.А. не может, поскольку у него отсутствует источник дохода, живет случайными заработками, имущества в собственности не имеет.

В ходе исполнительного производства 18 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в ООО "АКБ-Монтаж".

30 ноября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Дивеевского РОСП осуществлен выход по адресу: "адрес" (дом закрыт, имущество должника не установлено). Составлен акт совершения исполнительных действий.

13 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в ООО "АКБ-Монтаж".

Согласно ответу ООО "АКБ-Монтаж", К.Р.А. был уволен, так как не прошел испытательный срок, в связи с чем направленные постановления об обращении взыскания на заработную плату возвращены в Дивеевское РОСП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика. При этом исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного листа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.П.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: