Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-7694/2023[88а-10921/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.И.А, ФИО4, ФИО3, П.Н.В. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории Брянской городской администрации о признании недействительным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать недействительным выданное М.П.И. разрешение от 26 апреля 2021 года N 32-301-3716-2021 на строительство объекта капитального строительства - здание магазина промышленных товаров со встроенными гаражами на земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В мае 2021 года в непосредственной близости от дома начаты работы по возведению объекта недвижимости (здание магазина промышленных товаров со встроенными гаражами), сопровождающиеся массовой вырубкой зеленых насаждений и завозом грунта для подъездного пути к указанному объекту. Считает выданное М.П.И. Брянской городской администрацией разрешение на строительство от 26 апреля 2021 года N 32-301-3716-2021 недействительным, поскольку нарушены границы охранных зон инженерных сетей, не проведена экспертиза проектной документации, наименование объекта капитального строительства является формальным и не соответствует проекту, отсутствует проектная документация и ее экспертиза для подъездной дороги, не соблюдены градостроительные нормы и правила, в связи с этим оспариваемое разрешение на строительство нарушает его право на благоприятную окружающую среду, создает угрозу аварий на инженерных сетях, угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Также с аналогичными административными исками обратились в суд ФИО4, ФИО3, П.Н.В, административные дела по которым объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, П.И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что его доводы и имеющиеся по делу доказательства не получили надлежащей судебной оценки; судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствие без надлежащего его извещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 апреля 2021 года М.П.И. обратился в отдел разрешительной документации и градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство задания магазина промышленных товаров со встроенными гаражами по адресу: "адрес". В заявлении указано, что право пользования земельным участком закреплено договором аренды от 27 февраля 2020 года N 49474, площадь земельного участка 240 кв.м, проектная документация на строительство разработана ООО "ПроектСити" (ИНН 3250531183, СРО-П-032-29092009 АСРО "БРОП", выдано 20 декабря 2020 года решением от 2 февраля 2018 года N 186).

К заявлению о выдаче разрешения на строительства П.Н.В... приложил документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент подачи заявления): правоустанавливающие документы на земельный участок - выписку из ЕГРН, выписку из постановления Брянской городской администрации от 12 ноября 2020 года N 3060-П о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, отклонение от предельно разрешенных параметров строительства, копию градостроительного плана земельного участка от 13 июля 2020 года, проектную документацию 1.12./2020-ПЗ ООО "ПроектСити", копию документации на присоединение к электрическим сетям, газораспределительной сети, системе водоотведения.

26 апреля 2021 года Брянской городской администрацией выдано оспариваемое разрешение на строительство N 32-301-3716-2021, согласно которому М.П.И. разрешено строительство объекта капитального строительства - здания магазина промышленных товаров со встроенным гаражами на земельном участке N, место расположения - "адрес", сроком действия до 26 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство от 26 апреля 2021 года N 32-301- 3716-2021 выдано уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, при этом было проверено соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории и проекту межевания территории, проверена допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования

Оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К числу таких документов отнесены, в частности, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса (пункт 4).

Постановлением Брянской городской администрации от 12 августа 2017 года N 2208 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами "адрес" в Советском районе г. Брянска. Согласно данному постановлению на земельном участке с кадастровым номером N предусмотрено размещение предприятия по обслуживанию автотранспорта.

Исходя из наименования объекта капитального строительства, которое указано в размеделе 2 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с проектной документацией будет возводиться здание магазина со встроенными гаражами, что не противоречит проекту планировки в части размещения объектов по обслуживанию автотранспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-113031919 от 27 августа 2021 года, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N являются магазины, обслуживание автотранспорта, что согласуется с функциональным назначением возводимого объекта.

С учетом изложенного, доводы административных истцов о несоответствии наименования объекта капитального строительства проекту планировки, планируемому использованию объекта обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 названного кодекса экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу части 2.1. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если строительство, реконструкцию указанных в пунктах 2-6 части 2 настоящей статьи объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Учитывая, что оспариваемое разрешение выдано на строительство объекта площадью 134, 84 кв.м, с количеством этажей - 2, при этом из проектной документации 1.12./2020-ПЗ ООО "ПроектСити", выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2021 года N КУВИ-002/2021-113031919 не следует наличие охранных зон на земельном участке, суды правильно отметили, что проведение в рассматриваемом случае экспертизы проектной документации не требуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении границ охранных зон инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, необходимости получения разрешения на строительство в отношении подъездной дороги являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, по делу не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он и его представитель не были извещены судом первой инстанции о слушании дела, опровергается содержащейся в материалах дела распиской (л.д. 81). Доказательств нахождения с 10 февраля 2022 года на больничном П.И.А. суду не представил, такие сведения в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи