Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-8078/2023[88а-10806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.В.В. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий его содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области) в периоды с 16 ноября 2012 года по 19 сентября 2013 года и с 21 октября 2015 по 17 марта 2016 года в сумме 300 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в указанные периоды не был обеспечен средствами индивидуальной гигиены, а именно мылом, зубной пастой, зубной щеткой, бритвенными станками, туалетной бумагой, которые должны были выдаваться ежемесячно. Магазин учреждения не посещал, передачи, посылки, бандероли от родственников не получал, у него не было возможности и денежных средств приобрести средства индивидуальной гигиены, поэтому он нуждался в средствах первой необходимости. На его неоднократные обращения к администрации учреждения о выдаче предметов индивидуальной гигиены получал отказ со ссылкой на отсутствие финансирования.

Решением Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, взыскана в пользу Н.В.В. компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, ФСИН России просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение городского суда. Ссылается на отсутствие у учреждения обязанности обеспечивать административного истца средствами индивидуальной гигиены, поскольку предоставление таких средств носит заявительный характер; указывает что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском: полагает размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение условий содержания завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих обеспечение Н.В.В. в спорные периоды его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области средствами индивидуальной гигиены (мылом, бритвенными станками одноразовыми, туалетной бумагой или гигиеническим набором). Вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также счел установленным факт нарушения условий содержания Н.В.В. в следственном изоляторе в заявленные им периоды, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела указал на наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и фактически восстановил пропущенный им процессуальный срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).

В силу положений части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.В.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области с 16 ноября 2012 года по 19 сентября 2013 года. Был осужден 11 ноября 2012 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцем лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2012 года.

Также Н.В.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области с 30 октября 2015 года по 17 марта 2016 года. Был осужден 18 ноября 2015 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 14 января 2016 года.

Приходя к выводу о наличии оснований для присуждения Н.В.В. компенсации, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области не соответствовали установленным требованиям, так как он не был обеспечен средствами индивидуальной гигиены, что повлекло невозможность поддержания им удовлетворительной степени личной гигиены и пребывания в нормальных санитарно-гигиенических условиях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт содержания Н.В.В. в ненадлежащих условиях, установленные нарушения с учетом их характера и длительности повлекли причинение административному истцу физических и нравственных страданий, унижение его человеческого достоинства.

При определении размера взыскиваемой компенсации судом апелляционной инстанции были учтены данные о личности Н.В.В, характер и продолжительность нарушений его содержания, в связи с чем считать размер взысканной в его пользу компенсации необоснованно завышенным оснований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что взысканная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечение средствами индивидуальной гигиены носит заявительный характер, противоречат положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд было проверено судом апелляционной инстанции, который в пределах предоставленной законом свободы усмотрения счел причины пропуска срока уважительными на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: