Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-8079/2023[88а-10805/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Н.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению З.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голяткиной Елизавете Владимировне, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения З.Н.В. и ее представителя К.Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Ленинское РОСП) Голяткиной Е.В. от 24 сентября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление от 7 октября 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку имущество ее как должника по исполнительному производству передано взыскателю без ее извещения, с нарушением установленных законом сроков, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися 19 июля 2021 года, а постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено только 24 сентября 2021 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2023 года, З.Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение залогодержателем срока направления заявления судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой. Также полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда от 25 ноября 2016 года на принадлежащее З.Н.В. имущество (жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" обращено взыскание с указанием на то, что данное имущество подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 7 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 29044/19/50018-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 24 апреля 2013 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и З.Н.В.

Торги по продаже арестованного заложенного имущества от 2 апреля 2021 года и 19 июля 2021 года признаны дважды несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

18 августа 2021 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) вручил организатору торгов ООО "Фиттбер" заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

7 сентября 2021 года взыскателем Банк ВТБ (ПАО) на предложение судебного пристава-исполнителя от этой же даты направлено в Ленинское РОСП заявление об оставлении предмета ипотеки за собой по результатам несостоявшихся торгов.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Голяткиной Е.В. 24 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника З.Н.В. (земельного участка, хозяйственной постройки, жилого дома) взыскателю ВТБ (ПАО), а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Голяткиной Е.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым на Управление Росреестра возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности (переход права) Банк ВТБ (ПАО) на указанное выше недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку заявление об оставлении за собой предмета залога подано Банком организатору торгов в установленные законодательством сроки (18 августа 2021 года). Также суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Правильно применив приведенные законоположения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения порядка и процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы такие выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя в жалобе о несоблюдении взыскателем срока направления судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении имущества должника за собой были проверены судами обеих инстанций, мотивы по которым такие доводы были отклонены, приведены в обжалуемых судебных актах. Установлено, что Банк в предусмотренные законом сроки направил организатору торгов соответствующее заявление, тем самым выразил волю на оставление имущества должника за собой. Аналогичное заявление было направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю после получения предложения от судебного пристава-исполнителя.

Доводы З.Н.В. о неверном установлении судами обстоятельств пропуска ею срока на подачу административного искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные административным истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: