Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-8614/2023[88а-10906/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поспелова Игоря Алексеевича, управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поспелова Игоря Александровича к Брянской городской администрации, главе города Брянска, Брянскому городскому Совету народных депутатов, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-Управление Росреестра) по Брянской области, управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелов И.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением Брянской городской администрации от 12 августа 2014 года N 2208-п утвержден проект планировки территории, ограниченной улицами Бежицкой, Горбатова, жилой улицей N 4 в Советском районе города Брянска, в целях многоэтажного жилищного строительства, которым в числе прочего предусмотрено строительство детского сада на 350 мест, двух встроенно-пристроенных детских садов на 60 и 80 мест соответственно.

В дальнейшем, в указанный проект постановлениями городской администрации от 8 декабря 2017 года N 4278-п; 26 января 2018 года N 210-п; 12 марта 2018 года N 661-п; 16 апреля 2019 года N 1185-п и 18 февраля 2020 года N 415-п внесены изменения, предусматривающие строительство на соседнем от его дома земельном участке вместо двухэтажного детского сада многоквартирного десятиэтажного жилого дома с пристроенным детским садом.

Полагал, что внесённые изменения в первоначальный проект привели к нарушению градостроительных нормативов, в том числе, коэффициента плотности застройки; связаны с нарушением его права на благоприятные условия жизнедеятельности, на благоприятную окружающую среду и на комфортную городскую среду.

Обращал внимание, что изменения в проект планировки проведены с нарушением порядка проверки и утверждения документов планировки, с нарушением порядка организации и проведения публичных слушаний.

В связи с изложенным, просил: признать недействующим постановление Брянской городской администрации от 12 августа 2014 года N 2208-п в редакциях постановлений, вносящих изменения в проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами: Бежицкой, Горбатова, жилой улицей N4 в Советском районе города Брянска, с даты принятия соответствующих редакций; обязать управление имущественных отношений Брянской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу обеспечить изменение вида разрешённого использования земельного участка на вид использования с кодом 3.5.1 "Дошкольное, начальное и среднее общее образование (детские ясли, детские сады)"; проведение кадастровых работ по объединению земельных участков с кадастровыми номерами N и N к осуществлению государственного кадастрового учёта вновь образованного земельного участка с названным выше видом разрешённого использования; обязать Брянскую городскую администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в силу обеспечить разработку изменений проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами: Бежицкой, Горбатова, жилой улицей N 4 в Советском районе города Брянска; обязать Брянскую городскую администрацию, Брянский городской Совет народных депутатов, Главу города Брянска обеспечить в установленные сроки организацию и проведение публичных слушаний по изменениям проекта планировки и проекта межевания территории.

Решением Советского районного суда города Брянска от 7 апреля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 31 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 марта 2023 года) Поспелов И.А, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает на допущенные нарушения порядка проведения публичных слушаний; обращает внимание на их не проведение при принятии проекта межевания территории, предусматривающего образование нового земельного участка.

Считает, что судом апелляционной инстанции в должной степени не оценены представленные в материалы дела заключения специалистов и профильных организаций, соответствующие экспертизы для устранения сомнений не назначены и не проведены.

В кассационных жалобах управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации, направленных 1 и 20 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 24 марта и 3 апреля 2023 года), ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда по мотивам нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 указывают на то, что оспариваемые постановления нормативными правовыми актами не являются.

На кассационную жалобу Поспелова И.А. от Брянского городского Совета народных депутатов поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято без нарушения прав и законных интересов административного истца, является индивидуальным актом, направленным на конкретные правоотношения, к числу нормативным правовых актов не относится.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, отменяя решение суда нижестоящей инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходила из того, что постановление местной администрации в оспариваемых редакциях принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, порядка, формы его принятия, как нормативного правового акта, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения оспариваемого постановления) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1); основная часть проекта планировки территории включает в себя, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 3).

В соответствии со ст. 46 названного Кодекса решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1 ст. 45 настоящего Кодекса (п.1).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п.5).

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п.6).

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (п.8).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте в сети "Интернет" (п.10).

Из материалов дела следует, что постановлением Брянской городской администрации от 12 августа 2014 года N 2208-п на основании обращения ООО "Форвард" и ООО "Инстрой", а также постановления о назначении публичных слушаний от 26 декабря 2013 года N 670-пг, протокола комиссии от 2 июля 2014 года утверждён проект планировки территории, ограниченной улицами: Бежицкой, Горбатова, жилой улицей N4 в Советском районе города Брянска, в целях многоэтажного жилищного строительства, которым было предусмотрено размещение кроме прочего отдельно стоящий детский сад на 350 мест, а также два встроенно-пристроенных детских сада на 60 и 80 мест соответственно.

В последующем, в указанное постановление внесены изменения от 8 декабря 2017 года N 4278-п; от 26 января 2018 года N 210-п; от 12 марта 2018 года N 661- п; от 16 апреля 2019 года N 1185-п и от 18 февраля 2020 года N 415-п.

Административный истец, оспаривая внесенные в названное постановление изменения, указывал на то, что планируемое строительство многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом, вместо двухэтажного детского сада, приведет к нарушению инсоляции, уменьшению мест в детских садах; нарушит плотность застройки; также ссылался на допущенные нарушения при организации, подготовке и проведении публичных слушаний утверждения проекта, состоявшихся 29 ноября 2017 года и 28 ноября 2019 года.

Указывая о необоснованности заявленных доводов, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Брянской городской администрации от 4 апреля 2017 года N1091-п ООО "Градостроитель" разрешено внесение изменений в вышеуказанный проект планировки территории и выдано техническое задание.

В дальнейшем, постановлением главы города Брянска от 19 октября 2017 года N 1292-пг на 29 ноября 2017 года назначены публичные слушания по вопросам обсуждения проекта межевания и внесения изменений в проекты панировки и проект межевания соответствующей территории в Советском районе города Брянска, в том числе изменений в проект планировки территории, ограниченной улицами Бежицкой, Горбатова, жилой улицей N 4 в Советском районе города Брянска, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 12 августа 2014 года N 2208-п.

По результатам проведенных публичных слушаний главе городской администрации рекомендовано учесть при принятии решения предложение управления имущественных отношений Брянской области о внесении изменений в проект планировки в отношении территории земельных участков в Советском районе города Брянска с кадастровыми номерами N, дополнить проект планировки проектом межевания.

Постановлением Брянской городской администрации от 8 декабря 2017 года N 4278-п внесение изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением от 12 августа 2014 года N 2208-п, отклонено.

После рассмотрения доработанного проекта по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории, на заседании комиссии принято решение рекомендовать главе городской администрации утвердить предлагаемый проект.

С учетом протокола публичных слушаний и итогового документа публичных слушаний, протоколов комиссии от 29 ноября и 5 декабря 2017 года постановлением Брянской городской администрации от 26 января 2018 года N 210-п утверждены изменения в проект планировки территории, ограниченной улицами Бежицкой, Горбатова, жилой улицей N4 в Советском районе города Брянска, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 12 августа 2014 года N 2208-п, с дополнением его проектом межевания.

В связи с допущенной технической ошибкой при разработке проекта межевания (неверное указание в пояснительной записке площади земельных участков) постановлением Брянской городской администрации от 12 марта 2018 года N 661-п утверждены изменения в проект планировки и межевания территории, согласно которым территория поделена на земельные участки с перспективой строительства десятиэтажного жилого дома и встроено- пристроенного детского сада на 140 мест.

С целью размещения на земельных участках трансформаторной подстанции, открытой парковки, здания шиномонтажа, а также в связи с изменением красных линий, ошибок в нумерации поворотных точек в постановление Брянской городской администрации от 12 августа 2014 года N 2208-п, с учетом проведенных публичных слушаний внесены изменения (постановления от 20 августа 2018 года N 2492-п, от 16 апреля 2019 года N 1185-п, 18 февраля 2020 года N 415-п, от 15 января 2021 года N 43-п, от 16 июня 2021 года N 1800-п).

Давая оценку законности вынесения оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они изданы в пределах компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Устава, при отсутствии нарушений норм градостроительного законодательства при издании указанных постановлений, соблюдении порядка проведения публичных слушаний.

Указывая о необоснованности доводов административного истца о нарушении норматива плотности застройки, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент установления значений соответствующего коэффициента они соответствовали указанным нормам санитарных правил и региональным нормативам.

Не соглашаясь с доводом административного истца о нарушении количества мест в детских садах, суд со ссылкой на п.3.5.8 Нормативов градостроительного проектирования Брянской области, указал на то, что согласно проекта межевания территории земельный участок предназначен под проектируемый детский сад на 240 мест; многоквартирный дом расположен в радиусах обслуживания детского сада на 140 мест и детского сада на 240 мест.

Отклоняя довод о нарушении норм освещенности и инсоляции, со ссылкой на заключение ООО "Архсити", суд сослался на то, что проект планировки территории не регулирует вопросы освещенности и инсоляции, которые относятся к параметрам застройки, соответственно, не могут нарушать нормативных значений, установленных законом.

Кроме того, проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции указал на то, что проект планировки и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового характера, поскольку отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения (неопределенного круга лиц), устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области; рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, имеющихся в материалах доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поспелова Игоря Алексеевича, управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи