Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-8985/2023[88а-11366/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е.Н на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Б.Е.Н к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 мая 2022 года N 51 "Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, Ока, Уча, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенский, Ивантеевка, Лосино-Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и Раменский Московской области" в части включения принадлежащих ей земельных участков в зону затопления и зону подтопления реки Пахра в Раменском городском округе Московской области; возложить на административного ответчика обязанность направить данные сведения в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с учетом исключения из этих зон упомянутых земельных участков; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений о включении земельных участков в зону с особыми условиями использования территории.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, административный иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, Б.Е.Н просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, Определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ, которым утверждены границы зон с особыми условиями использования территории, является нормативным правовым актом, принятым территориальным органом государственной власти Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что данное административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 169 "Вопросы федерального агентства водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.

В силу пункта 1 Положения о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года N 66, Московско-Окское бассейновое управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины, Дона, Мсты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и города Москвы.

Учитывая, что оспариваемый приказ принят территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который не входит в структуру органов государственной власти субъекта Российской Федерации и не является представительным органом местного самоуправления, следовательно, заявленные Б.Е.Н требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подсудны областному суду и подлежат рассмотрению в данном случае городским судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о возвращении административного искового заявления являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года отменить, административный материал направить в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова