Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10021/2023[88-12830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой КП к Чугунову АА о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Сергеевой КП

на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Сергеевой К.П. по доверенности Сергеева П.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева К.П. обратилась в суд с иском к Чугунову А.А. о взыскании вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 379829 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 5401 рублей 38 копеек и далее по дань фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10052 рублей и на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Сергеевым П.В. и Чугуновым А.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг: договор по обеспечению защиты интересов заказчиков в суде и взыскании с АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора от 6 ноября 2020 г. с заказчиком как временным генеральным директором и договор на оказание юридических услуг по обеспечению интересов заказчика в суде по споре с АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в связи с незаконным увольнением Чугунова А.А. и расторжением трудового договора от 13 января 2020 г. Юридические услуги, предусмотренные договорами, ответчику были оказаны надлежащим образом, однако ответчиком оплачены только в части. На основании договором цессии от 14 декабря 021 г. N N и N N права требования к Сергееву К.П, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, перешли к истцу.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, иск Сергеевой К.П. удовлетворён частично. С Чугунова А.А. в пользу Сергеевой К.П. взысканы задолженность по договорам оказания юридических услуг от 30 апреля 2021 г. в размере 193000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 6432 рублей 45 копеек, и начиная с 18 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5188 рублей 65 копеек, всего - 204621 рубль 10 копеек. В удовлетворении исковых требований Сергеевой К.П. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Сергеевым П.В. как исполнителем и Чугуновым А.А. как заказчиком был заключён договор оказания юридических услуг на осуществление подготовки искового заявления к АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в связи с незаконным увольнением заказчика и расторжением трудового договора от 13 января 2020 г. с заказчиком, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору, подготовки процессуальных документов и представления интересов заказчика в суде второй инстанции по спору, подготовки процессуальных документов и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по спору, на оказание услуг в сфере внесудебного урегулирования споров, конфликтологического консультирования заказчика и указанных им лиц, при необходимости проведение медиативных и иных процедур, способствующих разрешение возникающих у заказчика споров с третьими лицами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет: за оказание услуг по осуществлению подготовки искового заявления к АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в связи с незаконным увольнением заказчика и расторжением трудового договора от 13 января 2020 г. с заказчиком, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору 150000 рублей, за оказание услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде второй инстанции по спору - 50000 рублей, за оказание услуг по подготовке процессуальных документов и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по спору - 50000 рублей.

В случае полного или частичного удовлетворения судом исковых требований или добровольно АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" заказчик дополнительно к вознаграждению, указанному в настоящем пункте выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований.

Также 30 апреля 2021 г. между ИП Сергеевым П.В. как исполнителем и Чугуновым А.А. как заказчиком был заключён договор оказания юридических услуг на осуществление подготовки искового заявления о взыскании с АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора от 6 ноября 2020 г. с заказчиком как в временным генеральным директором АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ", представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору, на основании отдельного соглашение - на подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде второй инстанции по спору, на основании отдельного соглашения - на подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по спору, а также на оказание услуг в сфере внесудебного урегулирования споров, конфликтологического консультирования заказчика и указанных им лиц, при необходимости проведение медиативных и иных процедур, способствующих разрешение возникающих у заказчика споров с третьими лицами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет: за оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании с АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора от 6 ноября 2020 г. с заказчиком как с временным генеральным директором АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору 50000 рублей.

В случае полного или частичного удовлетворения судом исковых требований или добровольно АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" заказчик дополнительно к вознаграждению, указанному в настоящем пункте выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 40 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 4.2 каждого из договоров закреплено, что в случае оказания услуг за пределами города Москвы заказчик помимо вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчёта 3000 рублей за каждый полный/неполный день нахождения за пределами города Москвы.

В производстве Лобненского городского суда Московской области находились гражданские дела: N 2-804/2021 - по иску Чугунова А.А. к АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; N 2-805/2021 по иску Чугунова А.А. к АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" о взыскании компенсации при расторжении договора, компенсации морального вреда, - которые определением Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N 2-804/2021.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-804/2021 г. исковые требования Чугунова А.А. были удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от 9 апреля 2021 г. N 023 о применении к Чугунову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 9 апреля 2021 г. N У28 об увольнении Чугунова А.А. с должности заместителя генерального директора по проектированию по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Чугунов А.А. восстановлен на работе в АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в должности заместителя генерального директора по проектированию. С АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в пользу Чугунова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 596247 рублей 68 копеек, компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере 889729 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Сторонами по делу N 2-804/2021 обжаловано решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-804/2021 г. в апелляционном порядка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2021 г. принят отказ АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в пользу Чугунова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 992426 рублей, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на восстановление Чугунова А.А. на работе с 10 апреля 2021 г, изменён размер взысканной с АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в доход муниципального бюджета государственной пошлины, апелляционная жалоба Чугунова А.А. удовлетворена.

Судами установлено, что ИП Сергеевым П.В. оказаны услуги по составлению исковых заявлений, представлению интересов Чугунова А.А. в Лобненском городском суде Московской области в предварительных судебных заседаниях по двум делам, четырёх судебных заседаниях после соединения дел в одно производство, по подготовке письменных пояснений по делу, апелляционной жалобы от имени Чугунова А.А. на решение суда по делу N 2-804/2021. Интересы Чугунова А.А. в суде апелляционной инстанции ИП Сергеев П.В. не представлял.

2 ноября 2021 г. ИП Сергеев П.В. направил по адресу места жительства Чугунова А.А. и по адресу его электронной почты, указанным в договорах от 30 апреля 2021 г. акты оказанных услуг от 2 ноября 2021 г. со счетами к ним, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила:

- по подготовке искового заявления к АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в связи с незаконным увольнением заказчика и расторжением трудового договора от 13 января 2020 г. с заказчиком, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору, - 243937 рублей и дополнительное вознаграждение за работу за пределами Москвы - 15000 рублей;

- по подготовке искового заявления о взыскании с АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора от 6 ноября 2020 г. с заказчиком как в временным генеральным директором АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ", представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору - 405892 рубля, по составлению апелляционной жалобы - 50000 рублей и дополнительное вознаграждение за работу за пределами Москвы - 15000 рублей.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, каких-либо возражений со стороны ответчика по оказанным юридическим услугам не поступало, претензии ИП Сергеева П.В. о погашении задолженности по договорам ответчиком не исполнены. Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг в сумме 50000 рублей.

По договорам уступки права требования от 14 декабря 2021 г. N 4 и N 5 между ИП Сергеевым П.В. и Сергеевой К.П. к истцу перешли права требования в части исполнения обязательств по указанным выше договорам возмездного оказания услуг от 30 апреля 2021 г, включая взыскание стоимости оказанных услуг, право на проценты, неустойки, убытки и судебные расходы, о чём Чугунов А.А. уведомлен.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 421, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, исходя из того, что юридические услуги по договорам возмездного оказания услуг от 30 апреля 2021 г. ответчику ИП Сергеевым П.В. были оказаны, по оказанным юридическим услугам достигнут положительный результат, претензий к качеству и объёму оказанных услуг от ответчика не поступило, истец является правопреемником ИП Сергеева П.В. по требованиям к ответчику, вытекающим из договоров возмездного оказания услуг, на основании заключённых договоров цессии, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в сумме 193000 рублей, включая: вознаграждение в размере 100000 рублей и 50000 рублей соответственно, в размере 25000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, в размере 18000 рублей за оказание услуг за пределами города Москвы, - с учётом участия представителя Сергеева П.В. в двух предварительных судебных заседаниях, четырёх судебных заседаниях в г.Лобня Московской области.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика вознаграждения в процентах от суммы удовлетворённых решением суда требований (пункт 4.1 каждого из договоров), поскольку размер вознаграждения исполнителя в данной части поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, что подразумевает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которым может производиться только за выполнение своих обязанностей, и расходится с основными началами гражданского законодательства о свободе сторон договора.

Так как ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнены, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 6432 рублей 45 копеек, и начиная с 18 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесённые последней судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционального удовлетворённым исковым требованиям в сумме 5188 рублей 65 копеек.

Так как несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, представитель истца подтвердил, что его услуги истцом в размере 150000 рублей не оплачены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Сергеевой К.П. согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определённые действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя -исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, определяя размер вознаграждения в части установления дополнительного вознаграждения в размере процентов от суммы удовлетворённых исковых требований по спорам между Чугуновым А.А. и АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" в каждом из договоров возмездного оказания юридических услуг от 30 апреля 2021 г, ИП Сергеев П.В. и Чугунов А.А. фактически изменили именно императивное требование закона о предмете договора соответствующего вида, включив в предмет договора достижение результата, ради которого он заключается, находящегося в зависимости от судебного решения, тогда как из положений статей 157, 327.1 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признание законодателем допустимыми только потестативных и смешанных условий, к которым спорное условие пункта 4.1 каждого из рассматриваемых договоров от 30 апреля 2021 г. в данной части не относится.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения в размере процентов от суммы удовлетворённых исковых требований по спорам между Чугуновым А.А. и АО "ГИПРОНИАВИАПРОМ" у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Ссылки кассатора на необходимость применения положений пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которым определено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, и необходимость применения аналогии закона несостоятельны, поскольку указанная кассатором норм является специальной и не распространяется на спорные правоотношения, возникшие между ИП Сергеевым П.В. и Чугуновым А.А. вне рамок осуществления исполнителем адвокатской деятельности, и оговоренных в статье 6 ГК РФ условий для применения аналогии закона не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подписавшего договоры об оказании юридических услуг от 30 апреля 2021 г, заключая которые ИП Сергеев П.В. рассчитывал на вознаграждение и оказание услуг в полной сумме, включая переменную часть вознаграждения, без которой спорный договор не заключил бы, о потреблении ответчиком положительного результата оказания услуг, несостоятельны, поскольку принцип эстоппеля, предусмотренный статьями 10, 166 ГК РФ, применению не подлежит ввиду введения в договоры условия о дополнительном вознаграждении в размере процентов от суммы удовлетворённых исковых требований, направленного на преодоление явно выраженного запрета, установленного законом, и ничтожного (статья 168 ГК РФ, пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при том данные доводы истца не учитывают требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассатора о том, что возможность применения последствий недействительности оспоримой сделки по инициативе суда вне рамок самостоятельного иска об оспаривании такой сделки законом не предусмотрена, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов, поскольку спорное условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с момента заключения договоров, выражает собой сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, влекущим по смыслу статей 166, 167 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75, 76, 79, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исключения применения судом последствий, предусмотренных таким ничтожным условием, по инициативе суда.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой КП - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман