Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1003/2023-(8Г-35178/2022)[88-5758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Аиды Рафиковны, Любомской Екатерины Владимировны, Громовой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" о признании незаконными действий, по кассационной жалобе Касьяновой Аиды Рафиковны, Любомской Екатерины Владимировны, Громовой Олеси Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Касьянова А.Р, Любомская Е.В, Громова О.А. обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" (далее - ООО "Терра-Проф") о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомлений от 21 мая 2021 г. о временном приостановлении (ограничении) услуги электроснабжения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в коттеджном поселке "адрес".

По утверждению истцов, ими заключены прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Россети Московский регион".

Собственником инфраструктуры поселка, в том числе электросетевого хозяйства, является ИП ФИО7, который для содержания, эксплуатации по целевому назначению имущественного комплекса и оказания соответствующих услуг, выполнения работ в интересах собственников домовладений привлек ООО "Терра-Проф".

Обращаясь в суд, истцы ссылались на получение от ООО "Терра-Проф" уведомления о временном приостановлении (ограничении) услуги электроснабжения в связи с наличием задолженности за потребленную коммунальную услугу электроснабжения. По мнению истцов, задолженность по оплате указанной услуги у них отсутствует, уведомление является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что точками присоединения являются указанные в акте точки врезки, подключенные к электроустановкам ООО "Терра-Проф" в с. Николо-Урюпино на арендованных ответчиком земельных участках, пришел к выводу о том, что ответчик вправе уведомить истцов о возможном ограничении дальнейшего потребления электроэнергии в соответствии с п. 1.2, пп. "г" п. 2, пп. "д" п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы истцов о несогласии с выводами судов, отсутствие у ответчика полномочий на уведомление о временном приостановлении (ограничении) услуги электроснабжения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Аиды Рафиковны, Любомской Екатерины Владимировны, Громовой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи