Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10068/2023[88-12832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Ичетовкину ЕА о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Шишмаревой ЮВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2019 г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Ичетовкину Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 22 ноября 2012 г. N N мотивируя тем, что арендатором Ичетовкиным Е.А. не было предпринято каких-либо мер по освоению переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", земельный участок не приведён в соответствующее его назначению состояние, не установлен забор, не подведено электричество, не оформлена разрешительная документация на строительство, следы проведения каких-либо работ и присутствия людей на участке отсутствуют, земельный участок подвергается порче, зарастая деревьями и кустарником, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений использовать земельный участок по назначению.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворён. Расторгнут досрочно договор аренды земельного участка от 22 ноября 2012 г. N N, заключённый с Ичетовкиным Е.А.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 апреля 022 г. заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. отменено.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований к Ичетовкину Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишмарева Ю.В. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения, исключив из неё выводы о том, что: доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду Шишмаревой Ю.В, судом обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия; представленные Шишмаревой Ю.В. договор купли-продажи строения на демонтаж от 30 марта 2022 г. работы проводятся на земельном участке СТСН "Юпитер", а договор подряда от 12 февраля 2022 г, не подтверждает освоение спорного земельного участка, поскольку в них не указан адрес объекта проведения работ, стороной которого является Шишмарев И.С. По мнению заявителя, данные суждения суда апелляционной инстанции являются преюдициальными и лишают её права на обращение в суд с иском к администрации о возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключённого с ответчиком договора аренды от 22 ноября 2012 г. N N Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области передал Ичетовкину Е.А. в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская "адрес"

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды, арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земли.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а освоение земельного участка, строительство объектов недвижимого имущества на участке производить в соответствии с разрешительной документацией, утвержденной соответствующими службами (пункт 4.3.7.).

Пунктами 6.3.2, 6.3.4 договора аренды определено, что договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут в установленном законом порядке в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, неиспользования земельного участка в течение 6 месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

19 февраля 2019 г. сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в рамках ежегодного мониторинга земельных участков был осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером N. В ходе осмотра установлено, что земельный участок не освоен и не используется в соответствии с категорией и видом разрешённого использования, не огорожен забором по периметру, на его территории не обнаружено объектов капитального строительства.

16 июля 2019 г. сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области осуществлён повторный выезд на указанный земельный участок и по результатам проведенного осмотра установлено, что территория земельного участка не осваивается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в целях подготовки разрешительной документации, в том числе для получения разрешения на строительство жилого дома, между ответчиком и МУП "Кадастровое производство" был ранее заключён договор, во исполнении которого в апреле 2018 г. был осуществлён повторный выезд кадастрового инженера для повторного обозначения границ участка с установкой реперных отметок на земельном участке.

Также ответчиком была подана заявка на техническое присоединение к электросетям и получены технические условия на впервые вводимые энергопринимающие устройства (N N). Земельный участок подготовлен к фактическому приёму (подачи) электрического напряжения и мощности от электрических сетей.

Ответчиком было подано заявление в администрацию Солнечногорского городского округа Московской области о получении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и получено Уведомление N N от 25 сентября 2019 г.

Ответчиком был заключён договор о вывозе твёрдых бытовых отходов от 1 октября 2019 г. с ООО "ФАРТ" во исполнение требования пункта 4.3.8 договора аренды земельного участка от 22 ноября 2012 г.

Из объяснений ответчика следует, что Уведомление N N получено ответчиком 25 сентября 2019 г, на весну 2020 г. было запланировано строительство дома, однако началась пандемия и срок начала строительства был отложен, а в последующем ответчик узнал, что заочным решением суда с ним был расторгнут договор аренды, поэтому строительство на участке не началось до разрешения спора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, условий договора аренды, положений статей 309, 310, 450, 606, 609, 615, 619 ГК РФ, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 37, 39, 44, 47, 48, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в период действия договора аренды земельного участка были произведены необходимые действия по освоению земельного участка и направленные на использование земельного участка по целевому назначению, выполнены подготовительные работы, предусмотренные самим договором аренды, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды и не принятии мер в течении длительного времени по освоению участка носят голословный характер, доказательств существенного ухудшения земельного участка истцом не представлено, факты использования ответчиком земельного участка с нарушением целевого назначения или вида разрешённого использования своего подтверждения не нашли, арендная плата за участок арендатором вносилась своевременно и в полном объёме, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, ответчик не имеет, ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора аренды, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 22 ноября 2012 г. N N не имеется.

Обстоятельство того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду Шишмаревой Ю.В, суд первой инстанции посчитал невозможным принять в качестве основания для удовлетворения иска, так как заочное решение суда, по которому с Ичетовкиным Е.А. был расторгнут договор аренды, отменено, и Шишмарева Ю.В. привлечена к участию в деле, сведений об освоении ею земельного участка истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду Шишмаревой Ю.В, судом обоснованно отклонены, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Из представленных Шишмаревой Ю.В. договора купли-продажи строения на демонтаж от 30 марта 2022 г. и договора подряда от 12 февраля 2022 г. следует, что работы проводятся на земельном участке СТСН "Юпитер", в договоре подряда от 12 февраля 2022 г. не указан адрес объекта проведения работ, стороной договора является Шишмарев И.С, данные документы не подтверждают освоение спорного земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из договора аренды земельного участка от 22 ноября 2012 г. N N следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут в установленном законом порядке в случаях: неиспользование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.3.2); неиспользование земельного участка в течение 6 месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 6.3.4).

Срок освоения земельного участка договором аренды не установлен.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, расторжение договора по основаниям, изложенным в пунктах 6.3.1 - 6.3.7 осуществляется по требованию арендодателя, о чём он письменно за 30 дней до даты расторжения извещает арендатора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не обнаружил фактов нарушения использования земельного участка согласно целевому назначению, установил, что ответчиком в период действия договора аренды земельного участка были произведены необходимые действия по освоению земельного участка и они были направлены на использование земельного участка по целевому назначению, в том числе в зафиксированный истцом в актах осмотра земельного участка период, ответчиком выполнены подготовительные работы, предусмотренные самим договором аренды, что подтверждено документально.

Несогласие истца с представленными ответчиком письменными доказательствами, положенными в основание выводов судов, в кассационной жалобе по существу направлено на переоценку данных доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет; приводимые кассатором доводы об их недопустимости не охватываются критериями, предусмотренными частью 3 статьи 55, статьёй 60 ГПК РФ, и по сути направлены на оспаривание достоверности и времени выдачи данных доказательств.

Предпринятые ответчиком действия квалифицированы как действия по освоению земельного участка, период которого в силу пункта 6.3.4 рассматриваемого договора аренды исключается из шестимесячного срока неиспользования земельного участка, оговоренного сторонами как основание для расторжения договора аренды.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, после выражения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, действующего в интересах муниципального образования - собственника земельного участка, претензий ответчику относительно характера исполнения договора аренды с доведением до арендатора необходимости использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в досудебной претензии от 22 февраля 2019 г. и обращения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области 26 августа 2019 г. в суд с настоящим иском, 25 сентября 2019 г. администрацией городского округа Сонечногорска Московской области по обращению ответчика выдано Ичетовкину Е.А. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 22 ноября 2012 г. N N

На основании изложенного, при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах использования и освоения земельного участка земельного участка и исходя из условий договора аренды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по заявленным истцом основаниям по требованию Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области являются правомерными.

Данные выводы судов в обжалуемых судебных актах обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные и исследованные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, и отвечают установленным обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания, которые бы могли повлиять или повлияли на исход дела, не допущено. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства изучены с учётом предмета и оснований иска, доводов участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, отменяя заочное решение, не изучил все обстоятельства неявки ответчика и не исследовал должным образом необходимые доказательства, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления (вручения) извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 10 декабря 2019 г, в котором постановлено заочное решение, и доказательств его осведомлённости о судебном разбирательстве, копия заочного решения, направленная судом первой инстанции 4 марта 2020 г, возвращена в суд первой инстанции без отметок о причинах возвращения судебной корреспонденции, с 16 сентября 2015 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по другому адресу согласно представленному в деле паспорту, ответчик ссылался в заявлении об отмене заочного решения на неполучение судебной корреспонденции и на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, и суд первой инстанции, установив, что ответчик был лишён возможности представления возражений и доказательств в их обоснование, пришёл к выводу об отмене заочного решения суда в соответствии со статьёй 242 ГПК РФ, о чём вынес соответствующее определение, не обжалованное участвовавшими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Шишмарева Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, права на который она получила на основании договора аренды, заключённого по результатам торгов 11 марта 2022 г, на момент проведения торгов и регистрации договора аренды земельный участок был свободен от каких-либо прав, на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств по спору о расторжении договора аренды с Ичетовкиным Е.А, заочное решение суда, после вынесения которого право аренды земельного участка выставлено на торги, указываемые кассатором, было отменено. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, им были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и приведённым выше, которые по доводам апелляционной жалобы истца были предметом проверки на основании статьей 327, 327.1 ГПК РФ суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об обоснованности отклонения данных доводов судом апелляционной инстанции, изложив его в мотивировочной части апелляционного определения в соответствии с требованиями части 3 статьи 329 ГПК РФ, что не нарушают права и законные интересы истца и третьего лица. Вопрос о праве аренды на земельный участок Шишмаревой Ю.В. судебными актами не разрешался. В связи с этим доводы кассаторов о несогласии с данными суждениями суда апелляционной инстанции не могут влечь на основании статьи 379.7 ГПК РФ отмены или изменения апелляционного определения, исключения из него данных выводов.

Возражения кассаторов относительно суждений суда апелляционной инстанции о том, что представленные третьим лицом Шишмаревой Ю.В. договоры не подтверждают освоения спорного земельного участка, не являются основанием для изменения или отмены апелляционного определения, поскольку истцом заявлены требования о досрочном расторжении с Ичетовкиным Е.А. договора аренды земельного участка со ссылками на неиспользование земельного участка по целевому назначению, его неосвоение ответчиком, в связи с чем обстоятельства использования и освоения земельного участка, субъекта, его осуществляющего, является ли им ответчик (включая иное лицо по его поручению), имеют значение для разрешения спора, и исходя из доводов сторон и третьего лица, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в отношении данных фактов, подлежали в силу статей 56, 196, 327, 327.1, 329 ГПК РФ оценке судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, в котором суд не усмотрел оснований согласиться с доводами истца и третьего лица.

Доводы Шишмаревой Ю.В. о том, что спорные выводы суда апелляционной инстанции являются преюдициальным фактом и лишают ей прав обращения с требованием о возмещении убытков к администрации, тогда как эти обстоятельства не имеют юридического значения по делу, судебной коллегией отклоняются с учётом того, что, исходя из части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Оспариваемые суждения суда апелляционной инстанции содержат оценку представленных Шишмаревой Ю.В. в подтверждение изложенных в суде апелляционной инстанции доводов и принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет, и постановлены в связи с проверкой значимых обстоятельств по делу о наличии (отсутствии) оснований для расторжения договора аренды, об использовании и освоении земельного участка ответчиком, доводов апелляционной жалобы истца, возражений относительно неё третьего лица Шишмаревой Ю.А, согласившейся с апелляционной жалобой и настаивавшей на нарушении её прав решением суда в связи с принятием мер к использованию арендованного ею спорного земельного участка, и ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шишмаревой ЮВ, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман