Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10071/2023[88-12509/2023]

N 88-12509/2023

N 2-3867/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационное жалобе представителя Ионовой Алены Владимировны - Гусевой Елены Александровны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ионовой А.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по устранению недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с решением суда, Ионова А.В. в лице своего представителя Гусевой Е.А. подала апелляционную жалобу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. апелляционная жалоба представителя Ионовой А.В. - Гусевой Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. возвращена заявителю.

Апелляционным отделением Московского областного суда от 31 октября 2022 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предстателем Ионовой А.В. - Гусевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, кассатор указывает, что апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем истца адвокатом Гусевой Е.А, полномочия которой подтверждается доверенностью, а статус адвоката удостоверением адвоката, у суда не имелось оснований для оставления без движения и возврата апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2 ст. 49 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ионовой А.В. к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по устранению недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела интересы истца Ионовой А.В. представляла адвокат Гусева Е.А, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2021г. и ордера N 118 от 2 февраля 2022 г.

9 июня 2022 г. представителем Ионовой А.В. - Гусевой Е.А. подана кратная апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г.

27 июня 2022 г. Люберецким городским судом Московской области апелляционная жалоба представителя Ионовой А.В. - Гусевой Е.А. оставлена без движения, заявителю в срок до 29 июля 2022 г. предложено устранить следующие недостатки: указать основания, по которым она считает решение суда неправильным; приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде; приложить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя истца.

7 июля 2022 г. в Люберецкий городской суд Московской области поступила мотивированная апелляционная жалоба представителя Ионовой А.В. - Гусевой Е.А, к которой приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы; доверенность на имя представителя.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные в определении суда от 27 июня 2022 г. недостатки в установленный срок не устранены, а именно, к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя истца.

Апелляционным отделением Московского областного суда от 31 октября 2022 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2022 г. личность представителя истца Ионовой А.В. - Гусевой Е.А. была установлена на основании удостоверения адвоката N 9587, полномочия подтверждены доверенностью от 27 декабря 2021г.

В материалах дела также имеется ордер N 118 от 2 февраля 2022 г, согласно которому адвокату Гусевой Е.А. поручается представление интересов Ионовой А.В. в Люберецком городском суде Московской области.

Согласно реестру членов Адвокатской палаты г. Москвы, который является общедоступным, Гусева Е.А. является адвокатом коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

При таких данных вывод суда о том, что при подаче апелляционной жалобы представитель истца Гусева Е.А. не приложила к жалобе документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, нельзя признать обоснованным. Наличие у Гусевой Е.А. статуса адвоката проверялось судом при удостоверении ее личности и подтверждается сведениями из реестра членов Адвокатской палаты г. Москвы.

Поскольку иные недостатки апелляционной жалобы заявителем были устранены в установленный судом срок, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Порубова