Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10116/2023[88-12569/2023]

N 88-12569/2023

N 2-2/2022

г. Саратов 05 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова А. Н, Копытина С. А, Кружковой М. В, Татарниковой В. К. к ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Иванова А. Н, а также по кассационной жалобе ООО "Содружество" на апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н, Копытин С.А, Кружкова М.В. и Татарникова В.К. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года (т. 9 л.д. 95-101) утверждено заключенное сторонами по делу мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

- на ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" судом возложена обязанность в срок до 30.10.2022 года устранить недостатки и провести работы по гидроизоляции стен и потолка (бетонного перекрытия) с внешней стороны подземной парковки дома N по ул. "адрес" в местах течи и намокания, в том числе на машино-местах N, N, N, N, N, N, N; произвести работы по восстановлению отделочного слоя стен и перекрытия (оштукатуривание и окрашивание) в местах течи и намокания; на машино-местах N, N, N, N, N, N, N произвести полную окраску стен и штукатурного слоя в отношении данных парковочных мест; устранить недостатки, путем проведения ремонта межэтажных перекрытий (поясков) по фасаду дома N по ул. "адрес" с проведением работ по восстановлению поврежденного керамического кирпича согласно проекту на многоквартирный дом; провести работы по замене (демонтажу/монтажу) бетонной стяжки с армированием в местах проезда подземной парковки дома N по ул. "адрес", а также на машино-местах N, N, N, N, N, N, N с нанесением на стяжку финишного полимерного покрытия согласно проектной документации;

- на ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" судом возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления мирового соглашения в законную силу произвести установку противопожарной двери на эвакуационном выходе в подземной парковке дома N по ул. "адрес" согласно проектной документации; произвести замену (демонтаж/монтаж) дверей на переходных балконах 2-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес" согласно противопожарным нормам и проектной документации в общем количестве 8 штук; произвести замену (демонтаж/монтаж) бетонной стяжки и плиточного покрытия пола в лифтовых холлах, помещениях N и N-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес"; произвести замену плиточного покрытия пола лифтового холла 1-го этажа на нескользящее плиточное покрытие (керамогранитная плитка) согласно проектной документации; произвести окраску стен и потолка в лифтовых холлах и помещениях N и N-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес" не мелящимся составом (акриловой краской) согласно проектной документации; произвести замену (демонтаж/монтаж) стяжки пола с обработкой обеспыливающим составом на переходных балконах 2-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес" согласно проектной документации; произвести ремонтные работы асфальтобетонного покрытия со стороны въезда в подземную парковку жилого дома N по ул. "адрес" согласно проектной документации; произвести замену выездных ворот ВР-1 на, ворота с пределом огнестойкости El 30 (с калиткой) согласно проектной документации; произвести работы по зачеканиванию труб стояков отопления и водоснабжения в квартирах истцов N, N, N, N согласно проектной документации; провести работы по замене отмостки (демонтажу/монтажу) по фасаду жилого дома N по ул. "адрес", со стороны входов в нежилые помещения согласно проектной документации; провести работы по замене площадки и тротуарной плитки (демонтажу/монтажу) на площадке со ступенями с металлической лестницей, расположенной перед

входной дверью в подземную парковку, с правой стороны от автоматических въездных ворот ВР-4 согласно проектной документации;

- на ООО "Содружество" судом возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления мирового соглашения в законную силу провести работы по восстановлению отмостки по фасаду жилого дома N по ул. "адрес" в осях 1-13/1 по ряду А, и ось-1 по ряду А-Е; произвести работы по установке двух тепловых завес на въезде/выезде в подземную парковку жилого дома N по ул. "адрес" у ворот ВР-4, согласно проектной документации; провести работы по ремонту цокольного этажа жилого дома N по ул. "адрес"; обеспечить рабочее состояние системы приточно-вытяжной вентиляции подземной парковки жилого дома N по ул. "адрес" в соответствии с параметрами работы, указанной в проектной документации; произвести работы по демонтажу металлических лотков на машино-местах N, N, N, N, N, N; в местах въездов (ворот) ВР-1, ВР-4 в подземную парковку и мест общего проезда автомобилей;

- на ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" судом возложена обязанность в срок до 15.12.2022 года устранить недостаток в виде посторонних стуков и шума в системе отопления и водоснабжения в квартирах N, N, N, N жилого дома N по ул. "адрес".

Кроме того, судом установлен гарантийный срок на все виды вышеуказанных работ, равным 3 года с момента подписания актов выполненных работ.

На истцов судом возложена обязанность не препятствовать проведению ответчиками работ, в том числе, убрать личный транспорт с мест проведения работ, в рабочие часы с 9.00 до 18.00.

На ответчиков судом возложена обязанность по заблаговременному информированию истцов о дате и времени проведения работ по демонтажу и монтажу, за три календарных дня посредством направления телеграмм истцу Копытину С.А. по адресу: "адрес" истцу Татарникову Е.К. по адресу: "адрес".

На ООО "Содружество" судом возложена обязанность по осуществлению содействия по информированию собственников многоквартирного дома о времени и месте проведения работ и обеспечении беспрепятственного доступа ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" к месту их выполнения, учитывая характер и особенности выполнения отдельных видов работ, способ проведения работ, которые последним определяются самостоятельно.

На ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" возложена обязанность в течение 10 банковских рабочих дней после вступления мирового соглашения в законную силу возместить Иванову А.Н, Копытину С.А, Татарниковой В.К. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 421 500 рублей, посредством перечисления денежных средств по указанным в мировом соглашении банковским реквизитам.

После утверждения мирового соглашения, Иванов А.Н, Копытин С.А, Кружкова М.В. и Татарникова В.К, ссылаясь на не соблюдение ответчиками взятых на себя по нему обязательств, обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Содружество" и ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения установленных определением об утверждении мирового соглашения обязательств по каждому виду работ, в том числе:

- с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" по работам, установленным пунктами 1 и 2 мирового соглашения, в размере по 10 000 рублей, за каждый пункт, начиная с 31.10.2022 года, пунктом 3 мирового соглашения в размере 5 000 рублей, начиная с 31.10.2022 года, пунктами 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.8 мирового соглашения в размере по 2 000 рублей, за каждый пункт, начиная с 24.08.2022 года, пунктами 4.3, 4.4, 4.7, 4.9, 4.10 мирового соглашения в размере по 5 000 рублей, за каждый пункт, начиная с 24.08.2022 года;

- с ООО "Содружество" по работам, установленным пунктами 5.6, 5.7, 5.8 мирового соглашения, в размере по 2 000 рублей, за каждый пункт, начиная с 24.08.2022 года, пунктом 5.9 мирового соглашения в размере 1 000 рублей, начиная с 24.08.2022 года, пунктом 5.10 мирового соглашения в размере 500 рублей, начиная с 24.08.2022 года, - с ООО "Содружество" и ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в солидарном порядке по работам, установленным пунктом 6 мирового соглашения, в размере 3 000 рублей, начиная с 16.12.2022 года.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 сентября 2022 года заявление Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К. судебной неустойки за каждый день просрочки до исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 23.05.2022 года, в следующем порядке и размере:

- по обязательствам ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" по устранению недостатков и проведению работ по гидроизоляции стен и потолка (бетонного перекрытия) с внешней стороны подземной парковки дома N по ул. "адрес" в местах течи, и намокания, в том числе на машино-местах N, N, N, N, N, N, N, производству работ по восстановлению отделочного слоя стен и перекрытия (оштукатуривание и окрашивание) в местах течи и намокания, производству на машино-местах N, N, N, N, N, N, N полной окраски стен и штукатурного слоя в отношении данных парковочных мест, со сроком их выполнения до 30 октября 2022 года, в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 31 октября 2022 года;

- по обязательствам ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" по устранению недостатков путем проведения ремонта межэтажных перекрытий (поясков) по фасаду дома N по ул. "адрес" с проведением работ по восстановлению поврежденного керамического кирпича согласно проекта на многоквартирный дом, со сроком их выполнения до 30 октября 2022 года, в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 31 октября 2022 года;

- по обязательствам ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" по проведению работ по замене (демонтаж/монтаж) бетонной стяжки с армированием в местах проезда подземной парковки дома N по ул. "адрес", а также на машино-местах N, N, N, N, N, N, N с нанесением на стяжку финишного полимерного покрытия согласно проектной документации, со сроком их выполнения до 30 октября 2022 года, в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 31 октября 2022 года;

- по обязательствам ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" по производству установки противопожарной двери на эвакуационном выходе в подземной парковке дома N по ул. "адрес" согласно проектной документации, производству замены (демонтаж/монтаж) дверей на переходных балконах 2-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес" согласно противопожарным нормам и проектной документации в количестве 8 штук, производству замены (демонтаж/монтаж) бетонной стяжки и плиточного покрытия пола в лифтовых холлах, помещениях N и N-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес", производству замены плиточного покрытия пола лифтового холла 1-го этажа на нескользящее плиточное покрытие (керамогранитная плитка) согласно проектной документации, производству окраски стен и потолка в лифтовых холлах и помещениях N и N-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес" не мелящимся составом (акриловой краской) согласно проектной документации, производству замены (демонтаж/монтаж) стяжки пола с обработкой обеспыливающим составом на переходных балконах 2-го, 4-го, 10-го, 14-го этажей жилого дома N по ул. "адрес" согласно проектной документации, производству ремонтных работ асфальтобетонного покрытия со стороны въезда в подземную парковку жилого дома N по ул. "адрес" согласно проектной документации, производству замены выездных ворот ВР-1 на ворота с пределом огнестойкости El 30 (с калиткой) согласно проектной документации, производству работ по зачеканиванию труб стояков отопления и водоснабжения в квартирах N, N, N, N согласно проектной документации, производству работ по замене отмостки (демонтаж/монтаж) по фасаду жилого дома N по ул. "адрес" со стороны входов в нежилые помещения согласно проектной документации, производству работ по замене площадки и тротуарной плитки (демонтаж/монтаж) на площадке со ступенями с металлической лестницей, расположенной перед входной дверью в подземную парковку, с правой стороны от автоматических въездных ворот

ВР-4 согласно проектной документации, в сумме 1 000 рублей, начиная взыскание с 24 августа 2022 года.

Кроме того, судом постановлено о взыскании с ООО "Содружество" в пользу Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К. судебной неустойки за каждый день просрочки до исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 23.05.2022 года, по обязательствам ООО "Содружество" по производству работ по установке двух тепловых завес на въезде/выезде в подземную парковку жилого дома N по ул. "адрес" у ворот ВР-4 согласно проектной документации (п. 5.7) и обеспечению рабочего состояния системы приточно-вытяжной вентиляции подземной парковки жилого дома N по ул. "адрес" в соответствии с параметрами работы, указанной в проектной документации (п. 5.9) в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 24 августа 2022 года.

Также судом постановлено о взыскании с ООО "Содружество" и ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в солидарном порядке в пользу Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К. судебной неустойки за каждый день просрочки до исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 23.05.2022 года, по обязательствам ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" по устранению недостатка в виде посторонних стуков и шума в системе отопления и водоснабжения в квартирах N, N, N, N жилого дома N по ул. "адрес" в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 15 декабря 2022 года.

В удовлетворения заявления Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К. о взыскании судебной неустойки в оставшейся части судом отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 сентября 2022 года отменено и изменено в части.

Судом апелляцонной инстанции постановлено об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К. судебной неустойки за неисполнение работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 6 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года.

Кроме того, определение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Содружество" и ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К. судебной неустойки за неисполнение работ, предусмотренных пунктами 4 и 5 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года, со снижением размера присужденной судом с обоих должников судебной неустойки за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения с 1 000 рублей до 200 рублей в пользу каждого взыскателя за каждый день просрочки, а также с изменением даты начала периода исчисления подлежащей взысканию с обоих должников судебной неустойки за неисполнение работ, предусмотренных пунктами 4 и 5 мирового соглашения, с 24 августа 2022 года на 29 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "Содружество" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года в части взыскания с общества судебной неустойки за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года, ссылаясь на определение размера судебной неустойки, не отвечающего требованиям разумности и справедливости, влекущего ухудшение положение должника в связи с образованием на стороне взыскателя необоснованной выгоды. Кроме того, ссылается на необоснованное изменение судебного акта в данной части, взыскание судебной неустойки не в целом, а в пользу каждого из взыскателей, на что не было указано судом первой инстанции и о чем не ставились требования взыскателями, допущенный судом апелляционной инстанции выход за пределы частной жалобы, в то время как общество с частной жалобой на судебный акт первой инстанции не обращалось, а жалоба взыскателей не содержала доводов о несогласии с судебным актом первой инстанции в данной части.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней взыскатель Иванов А.Н. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, выражая несогласие с выводами суда в части определения размера присужденной ко взысканию судебной неустойки, при котором судом не были учтены характер и степень допущенных должниками нарушений прав взыскателей, объем подлежащих выполнению каждым из должников работ, который является не равнозначным, а также ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании судебной неустойки по обязательствам с не наступившим сроком их исполнения, как противоречащий закону.

В то же время, в возражениях на кассационную жалобу ООО "Содружество" взыскатель Иванов А.Н. высказывает несогласие с доводами жалобы общества и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2022 года Октябрьским районным судом города Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску Иванова А.Н, Копытина С.А, Кружковой М.В. и Татарниковой В.К, предъявленному к ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, оконченное производством утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Данным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 23.05.2022 года судом на ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" возложена обязанность по производству работ, направленных на устранение допущенных при строительстве дома недостатков, конкретный вид которых и сроки их проведения изложены в резолютивной части определения, приведенной выше.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" условий утвержденного судом мирового соглашения, Иванов А.Н, Копытин С.А, Кружкова М.В. и Татарникова В.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с должников в их пользу судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" определения Октябрьского районного суда города Липецка от 29.09.2022 года об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, исполнение которого в силу положений 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется аналогично исполнению вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании судебной неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости по отношению к ответчикам, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С целью побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта и условий утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истцов судебную неустойку в следующих размерах:

-за неисполнение работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 мирового соглашения по сроку их выполнения до 30.10.2022 года, в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 31.10.2022 года;

-за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения по сроку их выполнения в течение 3 месяцев со дня вступления мирового соглашения в законную силу, в сумме 1 000 рублей, начиная взыскание с 24.08.2022 года;

-за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения по сроку их выполнения в течение 3 месяцев со дня вступления мирового соглашения в законную силу, в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 24.08.2022 года;

-за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения по сроку их выполнения до 15.12.2022 года, в сумме 500 рублей, начиная взыскание с 15.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции с судебным постановлением суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки за невыполнение ответчиками пунктов 1, 2, 3, 6 мирового соглашения, срок исполнения обязательств по которым на дату принятия судом определения о взыскании судебной неустойки (29.09.2022 года) не наступил, поскольку приходился на 30.10.2022 года и 15.12.2022 года, не согласился и, признавая в данной части его постановленным с нарушением норм материального права, постановило его отмене, ссылаясь на преждевременность заявления по данным пунктам истцами требований о взыскании судебной неустойки.

С судебным постановлением суда первой инстанции в оставшейся части - в части размера взысканной судом судебной неустойки за невыполнение ответчиками пунктов 4 и 5 мирового соглашения, а также начальной даты ее взыскания, суд апелляционной инстанции также не согласился, указывая на невозможность взыскания судебной неустойки за прошлое время и несоответствие размера присужденной ко взысканию размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в данной части и снижая размер судебной неустойки за невыполнение ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" пункта 4 мирового соглашения до 200 рублей в день, исходил из анализа фактических обстоятельств дела, периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, обстоятельств исполнения обществом условий мирового соглашения, а также руководствовался принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, указав на ее взыскание по указанному пункту, а также за неисполнение обязательств по пункту 5 мирового соглашения в пользу каждого из истцов, за каждый день просрочки, определив начальную дату ее исчисления, соответствующую дате присуждения ее судом - 29.09.2022 года, а датой окончания - день фактического выполнения работ (устранения недостатков).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными судом апелляционной инстанции выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за период с 29.09.2022 года по дату фактического исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные положения закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб Иванова А.Н, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства неисполнения ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" и ООО "Содружество" возложенных на них решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 200 рублей за невыполнение пункта 4 мирового соглашения и в сумме 500 рублей за невыполнение пункта 5 мирового соглашения.

При этом обоснованно судом апелляционной инстанции судебная неустойка присуждена ко взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов, поскольку за ее взысканием, несмотря на оформление одного заявления, обращались все взыскатели по делу, а также за каждый день просрочки в исполнении установленного определением суда и мировым соглашением обязательства, что соответствует материально-правовому характеру неустойки, призванной побудить к исполнению должником установленного по отношению к взыскателю обязательства.

Доводы кассационных жалоб сторон, выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Фактически с ответчиков была взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на них мировым соглашением и определением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер.

Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения судебного акта, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций, в том числе и за счет подачи заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, как то предусмотрено положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления его Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим доводы кассационной жалобы ООО "Содружество" об обратном, о незаконности взыскания определенной судом неустойки за каждый день просрочки и в отношении каждого из истцов, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Ссылки ООО "Содружество" о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий при проверке судебного постановления суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки ввиду не оспаривания данного судебного акта ООО "Содружество" и отсутствия в частных жалобах иных лиц доводов относительно ее взыскания с общества, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как поданная взыскателями частная жалоба содержала несогласие как с размером определенной судом и подлежащей взысканию с ответчиков, в том числе и с ООО "Содружество" неустойки, так и с отсутствием указаний на ее взысканием в пользу каждого из них и за каждый день просрочки.

Поэтому указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Доводы дополнительной кассационной жалобы Иванова А.Н. о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании судебной неустойки за невыполнение условий пунктов 1, 2, 3, 6 мирового соглашения, утвержденного судом, срок исполнения обязательств по которым не наступил на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, в условиях не утраты истцами возможности защиты своих прав посредством повторного предъявления заявления о взыскании судебной неустойки после истечения установленных судом сроков для добровольного исполнения ответчиками установленных указанными пунктами мирового соглашения обязательств и их реального невыполнения, сами по себе не могут являться основаниями для отмены по существу правильного определения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней Иванова А. Н, а также кассационную жалобу ООО "Содружество"- без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.