Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10301/2023[88-12964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Матерухиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матерухиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" - Беккер П.П, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матерухина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года приказ генерального директора ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" N 460-л от 30 июля 2021 года об увольнении Матерухиной В.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прогулом признан незаконным.

Изменена формулировка основания и причины увольнения Матерухиной В.Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

На ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, дата увольнения 30 июля 2021 года оставлена без изменения.

С ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в пользу Матерухиной В.Н. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 23 июня 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 73371 руб. 77 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 июня 2021 года по 10 августа 2021 года в сумме 2414 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым приказ ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" N 460-л от 30 июля 2021 года об увольнении Матерухиной В.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прогулом признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Матерухиной В.Н. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

С ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в пользу Матерухиной В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Матерухина В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матерухина В.Н. 8 мая 2003 года принята на работу в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", с 8 октября 2008 года занимала должность начальника абонентской службы.

Матерухина В.Н. 28 мая 2021 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 15 июня 2021 года с выплатой единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 положения о социальном обеспечении работников ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" с последующим увольнением по собственному желанию.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в ответе на заявление от 6 июня 2021 года отказало в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 июня 2021 года, поскольку в соответствии с приказом от 14 декабря 2020 года "Об утверждении графика отпусков ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" предоставление истцу отпуска запланировано на 9 августа 2021 года, в отношении истца проводится служебное расследование по факту дисциплинарного проступка.

В период с 8 июня 2021 года по 16 июня 2021 года, с 18 июня 2021 года по 22 июня 2021 года Матерухина В.Н. являлась нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении.

В заявлении от 8 июня 2021 года, полученном работодателем 17 июня 2021 года, Матерухина В.Н. уведомила ответчика о нетрудоспособности и просила направить в последний рабочий день 11 июня 2021 года в ее адрес трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, по форме 182Н, расчетный лист, справку о среднем заработке для определения размера пособия.

В связи с обращением истца 18 июня 2021 года к работодателю с заявлением, в которой Матерухина В.Н. поддержала ранее поданное заявление от 28 мая 2021 года и указала на наличие оснований для ее увольнения с 11 июня 2021 года по причине отказа в предоставлении ежегодного очередного отпуска, ответчиком дан ответ о том, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не поступало, оснований для увольнения не имеется.

Матерухина В.Н. по окончании периода нетрудоспособности на работу не вышила, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период от 17 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, с 22 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 2 июля 2021 года, с 5 июля 2021 года по 9 июля 2021 года, с 12 июля 2021 года по 16 июля 2021 года, с 19 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, с 26 июля 2021 года по 30 июля 2021 года.

На основании приказа генерального директора ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" от 30 июля 2021 года Матерухина В.Н. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Матерухина В.Н. уволена работодателем с нарушением трудового законодательства, поскольку ответчик не учел волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, указанное в заявлении от 28 мая 2021 года, которое не было отозвано и в дальнейшем поддержано в заявлениях от 17 июня 2021 года, 18 июня 202 года и 22 июля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что в условиях отказа в предоставлении очередного отпуска работодатель должен был рассмотреть заявление истца об увольнении по собственному желанию, однако ответчик ограничился принятием решения об отказе в предоставлении отпуска, отсутствие истца на работе с 17 июня 2021 года по 30 июля 2021 года обусловлено уважительной причиной и не могло быть признано прогулом.

Суд первой инстанции изменил формулировку основания и причины увольнения Матерухиной В.Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника.

В связи с тем, что Матерухиной В.Н. ответчиком ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" не было согласовано предоставление отпуска с последующим увольнением с 15 июня 2021 года, с иной даты об увольнении по собственному желанию не менее чем за 2 недели, в том числе, после соответствующего разъяснения ответчиком в уведомлении от 22 июня 2021 года Матерухина В.Н. не просила, 17 июня 2021 года и позднее она заявляла о своем увольнении по собственному желанию с 11 июня 2021 года, то есть даты, ранее заявления об увольнении, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора с истцом по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судебная коллегия указала, что с момента получения уведомления работодателя с разъяснением порядка прекращения трудового договора и уведомления о сохранении между сторонами трудовых отношений, неявка истца на работу по причине увольнения по собственному желанию не являлась уважительной причиной и свидетельствует о прогуле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предлагал истцу предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 26 по 30 июля 2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Матерухиной В.Н. за прогул являлось незаконным, в связи с чем признал приказ об увольнении истца незаконным и изменил формулировку основания увольнения по требованию истца на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности подать сведения об отмене записи об увольнении за прогул от 30 июля 2021 года в орган, осуществляющий хранение сведений о трудовой деятельности в информационных ресурсах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку формулировка основания увольнения истца изменена судом апелляционной инстанции, следовательно, срок для предоставления соответствующих сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не наступил и ответчиком не нарушен, в связи с чем данная обязанность на ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" не может быть возложена решением суда.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Между тем, разрешая требования Матерухиной В.Н. об изменении даты увольнения истца, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об изменении даты увольнения, суд первой инстанции указал, что Матерухина В.Н. должна была быть уволена 11 июня 2021 года по истечении 14-дневного срока с момента подачи заявления об увольнении, между тем оставил дату увольнения 30 июля 2021 года без изменения, поскольку указанная дата не ухудшает положение истца. С указанной датой увольнения согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами 30 июля 2021 года указал, что по состоянию на указанную дату нарушения выдачи трудовой книжки и расчета ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и нарушения срока причитающихся работнику выплат при увольнении, не имеется.

Судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции Матерухиной В.Н. отказано в изменении даты увольнения, соответственно последним рабочим днем истца в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" являлось 30 июля 2021 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выдачи истцу трудовой книжки и осуществления расчета при увольнении ранее указанной даты, кроме того, расчет выполнен до подачи истцом, не присутствующим на работе, заявления о расчете, в связи с чем не имеется оснований для наложения на ответчика ответственности за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период до 30 июля 2021 года и расчета за период с 12 июня 2021 года по 10 августа 2021 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, период вынужденного прогула, размер среднего дневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом выплаченных работодателем денежных средств.

Судебное постановление в части разрешения требований о взыскании в пользу Матерухиной В.Н. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отмене, поскольку от установления обстоятельств, имеющих значение для дела в отмененной части, зависит наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года в части разрешения требований Матерухиной В.Н. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года в части разрешения требований Матерухиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матерухиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: