Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10319/2023[88-13035/2023]

N 88-13035/2023, N 2-3686/2022

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску П.С.П. к С.И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по кассационным жалобам П.С.П, С.И.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

П.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к С.И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании с ответчика 2500000 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN N, HYUNDAI SANTA FE VIN N, ареста на имущество С.И.А. на сумму 3850000 руб, ссылаясь на то, что у него имеются основания полагать, что ответчик предпримет все возможные меры для того, чтобы исполнение судебного акта стало невозможным, а так же имеется риск ненадлежащего использования и отчуждения имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.И.А, на общую сумму 3850000 руб, на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN N, автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN N.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части наложения ареста на имущество С.И.А. на сумму 3850000 руб, разрешен вопрос по существу, наложен арест на имущество С.И.А. в на сумму 2550000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Считает, что арест на имущество ответчика должен быть наложен на сумму 3850000 руб.

Ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части наложения ареста на его имущество отменить, полагает, что арест транспортных средств является соразмерной обеспечительной мерой заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценил доводы истца, характер спорных правоотношений, предмет иска, размер исковых требований и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства в части наложения ареста на транспортные средства и имущество ответчика на сумму 2550000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям обеспечения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.С.П, С.И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова