Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10385/2023[88-13049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Казарину А.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8

на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Казарину А.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Требования мотивированы тем, что по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N 13 июля 2013 г. публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" предоставило Казарину А.М. кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитная карта как электронное средство платежа использовалась ответчиком для совершения расходных операций с использованием кредитных средств, но с 26 сентября 2015 г. ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки права требования к истцу перешло право требования задолженности к ответчику.

Ссылаясь на изложенное, ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с Казарина А.М. в свою пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N N от 13 июля 2013 г. в размере: 99 933, 45 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 57 769, 74 руб. - сумма процентов за период с 11 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г.; 90 000, 00 руб. - неустойка, а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 июля 2013 г. между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" (далее - ОАО "Московский Кредитный Банк", банк) и Казариным А.М. на основании заявления последнего на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого банк предоставил Казарину А.М. кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Своей подписью в заявлении от 13 июля 2013 г. Казарин А.М. подтвердил, что ознакомлен с договором, Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт", а также Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах и обязуется их соблюдать.

Согласно приложению к договору, подписанному Казариным А.М. 13 июля 2013 г, максимальный срок кредитования составляет 24 мес, установлен график платежей.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Казарина А.М. в ОАО "Московский Кредитный Банк" за период с 13 июля 2013 г. по 30 сентября 2015 г. ответчик воспользовался кредитной картой для совершения расходных операций. Последний платеж по возврату суммы кредита им совершен 15 ноября 2013 г.

22 апреля 2016 г. ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк".

29 сентября 2015 г. банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Амант" договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, по которому уступил имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту (банку) на основании кредитных договоров, перечень которых содержится в приложении N 1.

Согласно представленной выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N 01/09-2015, в данном реестре указан Казарин А.М. на основании кредитного договора N N от 13 июля 2013 г.

По договору уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Амант" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора переуступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

4 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр".

По договору уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Альтафинанс" имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г.

По договору уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Альтафинанс" уступило ИП Кузнецовой Е.Н. имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Казарин А.М. указан в выписках из реестров должников к перечисленным выше договорам уступки прав требований (цессии).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Казариным А.М. не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором N VZ7264445 от 13 июля 2013 г. срок, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь при этом статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление кредита на срок до 13 июля 2015 г, обращение ИП Кузнецовой Е.Н. в суд за судебной защитой впервые к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 11 мая 2022 г. и её обращение в суд с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 27 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Договор N N от 13 июля 2013 г. был пролонгирован в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", отклоняются.

Судами установлено, что договор N N от 13 июля 2013 г. заключен ответчиком с открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк". Подписанные Казариным А.М. документы (заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, Приложение к Таблице "Полная стоимость кредита") не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", нет указаний на то, что данные Общие условия были выданы Казарину А.М. и (или) он был с ними ознакомлен.

Общие условиями кредитования картсчета, действовавшие на момент заключения договора, если таковые имелись, истец в суд первой инстанции не представила.

Представленные суду Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк" содержат указание на то, что они действуют с 16 декабря 2019 г.

К апелляционной жалобе истец приложила Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", которые не содержат указание на то, что они действуют с 16 декабря 2019 г, однако невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от неё обстоятельствам истец не обосновала.

Кроме того, ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" 22 апреля 2016 г, т.е. после истечения срока действия договора N N от 13 июля 2013 г, следовательно, и Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могли применяться к договору N N.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи