Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10434/2023[88-13064/2023]

N 88-13064/2023, 2-1837/2021

г. Саратов 15 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "РИНГ-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 74 800 руб, штраф - 42 400 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г. ООО "РИНГ-Сити" отказано в отмене указанного заочного решения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием мотивированного решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. вышеуказанное заочное решение было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 8 сентября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 20 000 руб, штраф - 8 000 руб, а также компенсация морального вреда - 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 г. между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключён договор потребительского кредита N-Ф.

В сумму кредита были включены услуги в размере 20 000 руб, которые были перечислены ответчику 4 апреля 2018 г.

6 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 17 апреля 2018 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 25 марта 2019 г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 20 000 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф - 17 500 руб, почтовые расходы - 206, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а всего 62 706, 05 руб.

17 июля 2019 г. взысканные судом денежные средства были перечислены на счет истца.

Разрешая спор, отменяя заочное решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из права истца требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, учитывая, что согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции возражал против необоснованного применения штрафных санкций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья