Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10555/2023[88-13635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Г.И. к Абрамовой Е.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Антиповой Г.И.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Антиповой Г.И. - Тарадина А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Абрамовой Е.В. - Федосова С.С. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой Е.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка по "адрес", является Абрамова Е.В.

Ответчик осуществила возведение на принадлежащем ей земельном участке строения с бассейном, что привело к возникновению негативных последствий для имущества истца. Так, появились трещины на тротуарной плитке, поверхность земли под указанной плиткой приобрела уклон в сторону вышеупомянутого строения с бассейном, произошло разрушение кирпичной кладки принадлежащего ей жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, Антипова Г.И. просила взыскать с Абрамовой Е.В. в свою пользу в возмещение ущерба 1 203 518 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 47 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Антипова Г.И. является собственником жилого дома, общей площадью 615, 5 кв.м и земельного участка, площадью 2 758 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

С целью определения причин разрушения кирпичной кладки наружных стен принадлежащего ей жилого дома, Антипова Г.И. обратилась за проведением исследования в ООО "Сарэкспертиза".

Согласно экспертному исследованию N 037 от 25 июля 2021 г, причиной разрушения кирпичной кладки наружных стен принадлежащего истцу жилого дома явилось возведение на соседнем земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:2) строения с бассейном.

Собственником земельного участка с кадастровым номером КН:2, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 октября 2013 г. является Абрамова Е.В.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению экспертов N Э-4377 от 18 февраля 2022 г, учитывая расположение ската кровли бани, бассейна в сторону смежного земельного участка, допускается возможность переувлажнения грунта на соседнем участке из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию участка по адресу: "адрес" При воздействии влаги возможно пучение насыпного грунта во время перепада температур, из-за чего происходит разрушение конструктивных элементов здания и основания тротуарной плитки. Динамика разрушений носит быстро прогрессирующий характер. Для предотвращения разрушения наружной стены жилого дома необходимо выполнить работы по укреплению грунтов основания фундамента жилого дома методом цементации. Для предотвращения разрушения тротуарной плитки необходимо заменить старое основание. Жилой дом по адресу: "адрес" имеет повреждения в виде сквозных трещин в кирпичной кладке облицовки наружных стен, межплитных трещин в железобетонном перекрытии, трещин в несущих стенах, нарушений сопряжения оконных элементов, деформаций откосов, отслоений облицовки из декоративной плитки от цокольной части. Имеются трещины в покрытии из тротуарной плитки на участке между жилым домом N 3 и хозяйственной постройкой (баня, бассейн). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома N 3 по ул. Московская составляет 1 203 518 руб.

При возникновении сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов N Э-4377 от 18 февраля 2022 г, суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" N 668.03/2022 от 15 сентября 2022 г, деформации, разрушения, дефекты жилого дома и тротуарной плитки по адресу: "адрес", возникли из-за: несоблюдения проектной документации; несоблюдения требований СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта (с Изменением N1)"; несоблюдения требований ТР-158-04 "Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит".

Расположение бани, бассейна по адресу: "адрес" их последующая эксплуатация, угрозу разрушения жилого дома "адрес" не создает.

Нарушения, допущенные при строительстве бани, бассейна на земельном участке по адресу: "адрес", и их последующей эксплуатации, не привели к негативным последствиям, ухудшающим техническое состояние жилого дома N 3 по ул. Московская. Возведение строения бани и бассейна не имеют прямой связи с повреждениями (деформациями, разрушениями, дефектами), имеющимися в жилом доме и на тротуарной плитке по ул. Московская, д. 3.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" N 668.03/2022 от 15 сентября 2022 г, придя к выводу о том, что причинение ущерба жилому дому и тротуарной плитки истца не связано с какими-либо виновными действиями ответчика, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы оценено судом неверно, т.к. заключение имеет недостатки, являются неубедительными.

Заключение экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" N 668.03/2022 от 15 сентября 2022 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение повторной экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доказательствам по делу, в частности, заключению экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" N 668.03/2022 от 15 сентября 2022 г, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что оплату за производство экспертизы ответчик внесла непосредственно на счет экспертной организации, чем был нарушен принцип независимости экспертов, является неубедительной.

Расходы по проведению повторной экспертизы суд определением от 15 марта 2022 г. возложил на ответчика Абрамову Е.В.

Сведений о том, что эксперты ООО "Бюро С-экспертиз" ФИО16 ФИО15 проведшие исследование и подписавшие заключение экспертизы, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела по причине исполнения ответчиком определения суда о распределении расходов на производство экспертизы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не всесторонне и не полно оценил заключение экспертов ООО "Экспертиза сервис", необоснованно назначил повторную экспертизу, отклоняются.

Оценивая заключение экспертов N Э-4377 от 18 февраля 2022 г, суды обоснованно исходили из того, что выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер, основаны на неполном исследовании необходимых обстоятельств. Так, судами обращено внимание на то, что экспертами сделан вывод о возможности образования повреждений дома Антиповой Г.И. вследствие переувлажнения грунта из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию участка истца с кровли строения бани с бассейном, расположенного на участке ответчика, однако экспертами не исследован вопрос устройства конструкций по водоотведению и снегоудержанию на указанном строении, а также на жилом доме истца в местах, находящихся в непосредственной близости от повреждений. Шурфирование наружного фундамента жилого дома истца для определения глубины его заложения в целях изучения всех условий, которые могли повлечь повреждение здания, экспертами не проводилось.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы исследование особенностей грунта в основании фундамента принадлежащего истцу жилого дома проводилось специалистами ООО "Комплекс КК и К", о чем представлен технический отчет, приобщенный экспертами к заключению. Однако, проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО "Экспертиза-Сервис". Эксперты не ходатайствовали перед судом о привлечении к производству экспертного исследования экспертов, не являющихся работниками ООО "Экспертиза Сервис".

Судами также отмечено, что производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис", однако сведения о нахождении в штате ООО "Экспертиза Сервис" экспертов ФИО13 и ФИО14. по состоянию на декабрь 2021 г. - февраль 2022 г. отсутствуют.

Установленные судом нарушения и неполнота исследования при производстве экспертизы указанными экспертами в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии нового доказательства - рецензии на заключение повторной экспертизы, которую сторона истца не имела возможности получить в течение 4-х рабочих дней после ознакомления с заключением повторной экспертизы, является неубедительной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и (или) её представитель не ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства для получения рецензии на заключение экспертов, не обосновали невозможность представления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства и заключение экспертов ООО "Экспертиза Сервис", а также доводы апелляционной жалобы истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи