Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10617/2023[88-13217/2023]

N 88-13217/2023 (N 2-5284/2019)

г. Саратов 18 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело иску Рыжова ЭА к Рыжовой ВД о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Рыжовой ЕЭ

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Э.А. обратился в суд с иском к Рыжовой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2015 г. в размере 3000000 рублей, неустойки по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 321000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- ответчик Рыжова В.Д. соглашается с задолженность перед истцом Рыжовым Э.А. в размере 3000000 рублей;

- ответчик Рыжова В.Д. обязуется в счёт погашения задолженности по долговому обязательству, подтверждённому распиской от 11 мая 2015 г, передать в собственность истца Рыжова Э.А. 1/3 долю в квартире, общей площадью 52, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - принадлежащую ответчику Рыжовой В.Д. на праве собственности;

- истец Рыжов Э.А. обязуется принять в счёт погашения денежного долга ответчика Рыжовой В.Д, подтверждаемого распиской от 11 мая 2015 г, недвижимое имущество в виде 1/3 доли в квартире, общей площадью 52, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - принадлежащую ответчику Рыжовой В.Д. на праве собственности;

- судебные расходы, понесённые сторонами, прямо или косвенно связанные с участием сторон по указанному делу, лежат на стороне, которая их понесла, и не подлежат возмещению другой стороной.

Также указано, что мировое соглашение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Рыжовой В.Д. и для государственной регистрации права собственности Рыжова Э.А. на указанное имущество.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Рыжова Е.Э. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. как незаконного, указывает, что на момент утверждения мирового соглашения она являлась несовершеннолетней и ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности на выше означенную квартиру, заявитель в ней постоянно проживает, однако, к участию в деле она привлечена не была и утверждённым мировым соглашением нарушены её права.

При утверждении мирового соглашения сторонами не было получено согласие органа опеки и попечительства на распоряжение долей в квартире, в которой проживала несовершеннолетняя. Судом не были учтены положения статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли Рыжовой Е.Э. Соглашение об отчуждении 1/3 доли в праве собственности на квартиру подлежало нотариальному удостоверению. Судом первой инстанции не была проверена реальность договора займа с учётом того, что на момент предоставления суммы займа брак между сторонами расторгнут не был и указанные денежные средства являлись совместной собственностью супругов. Судом первой инстанции не проверялась реальная возможность истца предоставить ответчику денежные средства по договору займа. Договор займа, по мнению заявителя, является мнимой сделкой.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ определено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Судом первой инстанции рассматривался спор, вытекающих из договора займа, заключённого между Рыжовым Э.А. и Рыжовой В.Д, являвшихся законными представителями заявителя.

В ходе урегулирования спора истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, ответчик признала факт задолженности перед истцом в сумме основного долга по договору займа и стороны достигли соглашения о предоставлении отступного в виде принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в счёт исполнения обязательств заёмщика по договору займа, участником которого заявитель не значится.

Сведений о распоряжении имуществом заявителя при утверждении мирового соглашения материалы дела и кассационной жалобы не содержат.

Представленное сторонами подписанное мировое соглашение и ходатайство о его утверждении судом первой инстанции рассмотрены в судебном заседании с участием Рыжова В.Д. и его представителя по доверенности, Рыжовой В.Д, которым последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ были разъяснены, и, не установив противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц, включая Рыжову Е.Э, суд оспариваемым определением утвердил мировое соглашение на вышеприведённых условиях, прекратив производство по делу.

Из выше приведённых норм материального права следует, что при наличии мирового соглашения между Рыжовым Э.А. и Рыжовой В.Д. Рыжова Е.Э, как сособственник квартиры, на которую установлено право общей долевой собственности, - сведения о чём имелись в материалах дела на момент утверждения мирового соглашения согласно выписке из ЕГРН, - могла защитить свои права предусмотренным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ способом - путём предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя с соблюдением установленных для данной категории исков требований.

Аналогичное толкование закона приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 67-КГ13-14.

Предписания вступившего в законную силу судебного акта в такой ситуации не ставят участников правоотношения, в отношении которых данный акт вынесен, в более выгодное положение, чем не привлечённый к участию в деле заявитель.

При данных обстоятельствах обязательного участия органа опеки и попечительства, дачи им заключения по делу во избежание нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней Рыжовой Е.Э, на чём настаивает кассатор, действующим законодательством не предусматривалось.

На основании выше изложенного суд кассационной инстанции находит, что права и законные интересы Рыжовой Е.Э, приводимые в настоящей жалобе, оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Какие-либо обязанности на неё также не налагаются.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлечённого к участию в нём, не наделяет его правом кассационного обжалования судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости нотариального удостоверения соглашения об отчуждении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, мнимости договора займа между истцом и ответчиком, недобросовестности их поведения по передаче имущества в счёт исполнения мнимой сделки выражают несогласие с определением суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Рыжовой Е.Э.

Ссылки кассатора на положения статей 153.8, 153.10 ГПК РФ несостоятельны, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные нормы не действовали и на спорные процессуальные правоотношения не распространяются.

Иных фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кассатора оспариваемым судебным постановлением, кассационная жалоба Рыжовой Е.Э. не содержит и из материалов дела того не следует.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

С учётом изложенного, поскольку нарушения прав и законных интересов определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. не допущено, кассационная жалоба Рыжовой Е.Э. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Рыжовой ЕЭ на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман