Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10686/2023[88-13105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Комолова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз Липецк" о взыскании пособия, денежной компенсации по кассационной жалобе Комолова ФИО7 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комолов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ППГ Индастриз Липецк" о взыскании пособия, денежной компенсации.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комолова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Комолов В.В. просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца не полностью выплаченное выходное пособие, материальную ответственность по процентам за частично не выплаченное выходное пособие, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ППГ Индастриз Липецк" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между Комоловым В.В. и ООО "ППГ Индастриз Липецк" трудового договора от 5 октября 2016 года истец принят на работу в должности инженера технической службы.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 октября 2016 года, размер должностного оклада истца с 1 марта 2020 года составляет 85389 руб.

На основании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 19 августа 2021 года трудовой договор был дополнен пунктом 12.5, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора компания обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в двукратном размере должностного оклада.

19 августа 2021 года между Комоловым В.В. и ООО "ППГ Индастриз Липецк" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику, к последнему дню работы включительно, в том числе, компенсацию за все накопленные и неиспользованные дни ежегодного отпуска, а также начисленную, но не выплаченную заработную плату. В дополнение к указанным суммам работодатель выплатит работнику дополнительную компенсацию (выходное пособие), связанную с прекращением трудового договора, в размере 170778 руб. (до вычета налогов).

Указанные в соглашении о расторжении трудового договора денежные средства были выплачены истцу 19 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением и в тот же день истцу выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), поскольку стороны выразили волеизъявление на расторжение трудового договора именно по этому основанию, что истцом не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, обосновано указал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений по нескольким основаниям, а сам по себе факт вручения истцу ранее уведомления о сокращении численности от 9 июля 2021 года не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена выплата дополнительной компенсации (выходного пособия) в конкретном размере, которое ответчиком было выплачено истцу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания установленного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 77, 81, 129, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате дополнительной компенсации, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комолова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: