Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10765/2023[88-13695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксФарм" об освобождении занимаемого нежилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭксФарм", третьего лица Лягинского Ю.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бабин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксФарм" (далее - ООО "ЭксФарм") об освобождении занимаемого нежилого помещения.

В обоснование требований истец указал на то, что ему и Лягинскому Ю.А. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2010 г. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером N, в здании по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 5 августа 2013 г. истцу, Лягинскому Ю.А. и ФИО12 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит помещение, общей площадью 131, 5 кв.м, кадастровый номер N, местоположением: "адрес"

В настоящее время без согласия истца указанными помещениями пользуется ООО "ЭксФарм", генеральным директором которого является Лягинский Ю.А. Соучредителем ООО "ЭксФарм" является ФИО11.

Самовольное, без согласия истца, занятие ООО "ЭксФарм" указанных помещений нарушает его права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, Бабин К.Н. просил обязать ООО "ЭксФарм" освободить нежилые помещения с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аптека. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭксФарм" и Лягинский Ю.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЭксФарм" создано в 2009 году, видом его деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Учредителями указанного общества являются Бабин Н.Ф, ФИО15 ФИО14 Лягинский Ю.А.

С 3 января 2010 г. по 16 февраля 2019 г. истец Бабин К.Н. являлся коммерческим директором ООО "ЭксФарм".

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2010 г. Бабину К.Н. и Лягинскому Ю.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером N, в здании по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 5 августа 2013 г. истцу, Лягинскому Ю.А. и ФИО16 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит помещение, общей площадью 131, 5 кв.м, кадастровый номер N, местоположением: "адрес"

По договору аренды от 1 сентября 2014 г. ИП Бабин К.Н, владея частью помещений в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", передал ООО "ЭксФарм" в лице генерального директора Лягинского Ю.А. помещения NN 1-8 по плату БТИ на 1 этаже, общей площадью 163 кв.м.

В судебном заседании сторона истца не поддержала требования в части освобождения помещений в здании по адресу: "адрес", что явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу не выделена в натуре его доля в нежилом помещении, отсутствует соглашение об определении порядка пользования им, поэтому истец не вправе требовать от арендатора освободить помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в этой части новое решение о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанным помещением ответчик пользуется в отсутствие согласия его сособственника Бабина К.Н. и в отсутствие договора аренды.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (пункт 1 статьи 247, статьи 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

В силу положений абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования Бабина К.Н. не распространяется.

Ссылка в жалобе на недоказанность занятия ответчиком принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: "адрес", является несостоятельной. В суде ответчик и выступивший на его стороне Лягинский Ю.А. не отрицали занятие ответчиком 2/3 помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксфарм", третьего лица Лягинского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи