Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10981/2023[88-13606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курлова АА к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Светкину Д.Д, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде нарушения лако-красочного покрытия на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. в размере 323190 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковое заявление Крулова А.А. удовлетворено частично. С ООО "Форд Соллерс" в пользу Курлова А.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в виде нарушения лако-красочного покрытия на внутренней поверхности правой двери за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. в размере 323190 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 164095 рублей; в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана в доход местного бюджета городского округа Химки Московской области государственная пошлина в размере 8373 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "Автомир-Трейд" Курлов А.А. приобрёл в собственность автомобиль Ford EcoSport, идентификационный номер (N, стоимостью 874500 рублей, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2103/2018 по иску Курлова А.А. к ООО "Автомир-Трейд", ООО "Самара-Авто-Юг", ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи были частично удовлетворены исковые требования Курлова А.А.; принят отказ Курлова А.А. от договора-купли-продажи от 24 июня 2015 г. N N, заключённого с ООО "Автомир-Трейд"; с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Курлова А.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 1197000 рублей, за приобретение программы "Ford Сервис Контракт" - 21000 рублей, за комплект зимних шин - 15560 рублей, проценты по кредиту - 124087 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823 рублей 91 копейки, убытки, понесённые в связи с досудебным урегулированием спора, - 18721 рубль 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 70000 рублей, на оплату услуг автосервиса - 3519 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей; на ООО "Форд Соллерс Холдинг" возложена обязанность принять у Курлова А.А. автомобиль Ford EcoSport, идентификационный номер N, 2015 г. выпуска.

Данным решением суда установлены наличие производственного дефекта в виде разрушения лако-красочного покрытия на внутренних панелях дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками уплотнителя и последующим трением и что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатка товара, который устранён не был.

Разрешая настоящие исковые требования, Курлова А.А, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что в приобретённом истцом товаре, изготовителем которого является ответчик, имелись неоговоренные производственные недостатки, которые не были устранены по требованию истца, заявленному в течение гарантийного срока, ка претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло нарушение прав потребителя, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока выполнения означенного требования потребителя за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. из расчёта 1 процента цены товара за каждый день просрочки, а именно в размере 323190 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий и принципов разумности и справедливости и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в сумме 164095 рублей, не усмотрев оснований для её уменьшения ввиду незаявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ

На основании статьи 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 8373 рублей

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в целях удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд должен был установить факт нарушения ответчиком 45-дневного срока ремонта автомобиля, сдачи автомобиля на ремонт и невозврата ответчиком автомобиля по истечении 45 дней, которые в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют, и решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2103/2018 имеются выводы об отсутствии нарушения срока ремонта автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных в том числе на преюдициальных фактах, установленных означенным решением суда по делу N 2-2103/2018.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2103/2018 установлено, что в период действия гарантийного срока эксплуатации автомобиля Курлов А.А. неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля с просьбой об их устранении. Из заключения судебной экспертизы судом установлено, что в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, в частности в виде нарушения лако-красочного покрытия на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла, а также иные дефекты, в том числе влияющзие на безопасность движения и создающие угрозу жизни и здоровью граждан, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, и эксплуатационные недостатки. Нарушение лако-красочного покрытия на внутренней поверхности передней правой двери вызвано низким качеством комплектующих. На автомобиле истца устранялась неисправность подвески в части стойки стабилизатора 25 июня 2016 г.

Поскольку в автомобиле имеются существенные производственные недостатки, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, Железнодорожный районный суд города Самары посчитал подлежащими удовлетворения требования Курлова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля.

Доводы истца о наличии самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи в виде нарушения предельного срока устранения недостатков Железнодорожный районный суд города Самары посчитал не нашедшими своего подтверждения по тому мотиву, что не смотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у Курлова А.А. на ремонт не принимался, так как ООО "Форд Соллерс Холдинг" и дилер оспаривали сам факт наличия недостатков, в связи с чем на письменные претензии истца требовали забрать автомобиль из сервиса, и автомобиль таким образом находился в сервисе не в связи с его ремонтом, а по инициативе истца.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 ноября 2018 г. факты отказа истца от исполнения договора купли-продажи, предоставления истцом автомобиля и заявления им требований об устранении производственных недостатков, которые ответчиком не удовлетворялись, и автомобиль официально не принимался на ремонт в связи с наличием спора о характере недостатков.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку срок устранения спорного производственного недостатка соглашением сторон не устанавливался, то такой срок подлежал определению как незамедлительный, то есть минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.

Неосновательное непринятие и неоформление ответчиком автомобиля для выполнения законного требования потребителя, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учётом установленного пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом и установленных фактов предоставления истцом автомобиля для выполнения данного требования, не может являться освобождением от мер гражданской правовой ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков и нарушение прав потребителя, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 13 и статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, вопрос о которых не был предметом изучения Железнодорожного районного суда города Самары в решении от 26 ноября 2018 г. по делу N 2-2103/2018.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец осуществил дробление своих требований о взыскании неустойки на периоды, предъявив их в различные суды в рамках отдельных исков, со ссылками на номера гражданских дел по иску Курлова А.А, подлежат отклонению, поскольку направлены на приведение новых обстоятельств и доказательств, которые ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо доказательства и возражения в суд первой инстанции не предоставлял. Названные доводы в апелляционной жалобе не приводились. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался только на отсутствие нарушения срока исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара.

Выбор потребителем отдельного периода для заявления требований о взыскании неустойки за то или иное нарушение, компенсации морального вреда по смыслу статьи 330 ГК РФ и статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей сам по себе в связи с продолжающимся характером нарушения не лишает потребителя права на взыскание установленных законом мер гражданской правовой ответственности изготовителя, нарушившего права потребителя, а злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено, и предусмотренных в разъяснениях в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для инициирования судами первой и апелляционной инстанций обсуждения данного вопроса с учётом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности поведения участника гражданских правоотношений и исходя из материалов дела, а также доведённой до суда позиции ответчика не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и приведение им новых обстоятельств и доказательств в подтверждение своих возражений не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман