Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11009/2023[88-13615/2023]

N 88-13615/2023 (N 13-601/2022)

г. Саратов 4 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Кирсанова БВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Кирсанова БВ

на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Б.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 24 августа 2022 г. по делу N N по иску Кирсанова Б.В. к Мусихину А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Кирсанова Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Кирсанов Б.В. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 24 августа 2022 г. по делу N N по иску Кирсанова Б.В. к Мусихину А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворенно ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, утверждено мировое соглашение по делу на приведённых условиях, регулирующее порядок, сроки и размер исполнения обязанности Мусихиным А.А. обязанности по оплате задолженности по договору займа от 10 апреля 2019 г. предоставлением Кирсанову Б.В. отступного, о предоставлении отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества - земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, и садового дома, площадью 26, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке.

13 сентября 2022 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении указанных земельных участка и садового дома.

27 сентября 2022 г. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа сроком до 27 декабря 2022 г.

Также судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании Мусихин А.А. пояснил, что Кирсанов Б.В. является племянником Мусихина А.А. Мусихин А.А. в настоящее время погашает задолженность по ипотечному кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), долг не выплачен. Денежные средства на первый взнос для приобретения квартиры Мусихиным А.А. предоставил Кирсанов Б.В. Спорные земельный участок и садовый дом были приобретены Мусихиным А.А. в январе 2011 г. до заключения брака с его настоящей супругой и передано Мусихиным А.А. Кирсанову Б.В. в счёт уплаты долга. Обратиться в третейский суд с заявдлением и в последующем с заявлением об утверждении мирового соглашения Мусихину А.А. и Кирсанову Б.В. посоветовал адвокат, чтобы выбытие указанного имущества из собственности Мусихина А.А. не помешало в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 426, 427 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённые согласованные действия Кирсанова Б.В. и Мусихина А.А. с использованием гражданско-правовых механизмов направлены на создание видимости условий существования между ними правовых отношений, существования долга с целью получения желаемого для них судебного решения и законного выбытия из собственности Мусихина А.А. спорного имущества, с учётом наличия у него неисполненных кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения является очевидным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Кирсанова Б.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Кирсанова Б.В. не усматривает. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Выводы суда мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 326 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недействительности третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, так как механизм третейского разбирательства использован Мусихиным А.А. и Кирсановым Б.В. для создания видимости условий существования между ними правовых отношений, с целью получения желаемого для них судебного решения и придания законности выбытию из собственности Мусихина А.А. недвижимого имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, с учётом наличия у него неисполненных кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), и что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку легализация решения третейского суда влечёт нарушение прав и законных интересов других кредиторов, принципа равной правовой защиты интересов кредиторов и запрета на злоупотребление правом, в основу решения третейского суда положена ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом, при аффилированности сторон третейского разбирательства, нарушающая права и законные интересов другого кредитора, не принимавшего участие в третейском разбирательстве.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования Кирсанова Б.В. о выдаче исполнительного листа для приведения в исполнение означенного решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось, а доводы кассационной жалобы о пересмотре решения третейского суда по существу судом в нарушение закона и приведение судом в определении несуществующего основания для отказа в выдаче исполнительного листа несостоятельны.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова БВ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман