Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11114/2023[88-13340/2023]

N 88-13340/2023 (N2-52/2023)

г. Саратов 4 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиева МА к Хавкину ЮА о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, по заявлению Валиева МА о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Хавкина ЮА

на определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.А. обратился в суд с иском к Хавкину Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШТРИХ ГРУПП" от 16 октября 2020 г. в размере 32750000 рублей, штрафа в сумме 32750000 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору на день исполнения решения суда и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя систематическим нарушением ответчиком графика платежей, установленного договором и прекращение осуществления выплат по нему.

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением 20 процентов долей в уставном капитале ООО НТЦ "Измеритель" номинальной стоимостью 2000 рублей, 20 процентов долей в уставном капитале ООО "ПЕТРОБИЗ" номинальной стоимостью 2000000 рублей, 17 процентов долей в уставном капитале ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬЯНС" номинальной стоимостью 1700 рублей, 20 процентов долей в уставном капитале ООО "ЛИБРА", номинальной стоимостью 2000 рублей, 17, 5 процентов долей в уставном капитале ООО "ШТРИХ ГРУПП" номинальной стоимостью 175000 рублей, 14 процентов долей в уставном капитале ООО "ШТРИХ-М ИНЖИНИРИНГ" номинальной стоимостью 14000 рублей, 10 процентов долей в уставном капитале ООО "Центр отраслевых решений Штрих-М" номинальной стоимостью 1000 рублей, 10 процентов долей в уставном капитале "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ШТРИХ-М" номинальной стоимостью 1000 рублей, 14 процентов долей в уставном капитале ООО "ЯРУС ЛТД" номинальной стоимостью 14000 рублей, 19, 96681 процентов акций в АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК", а также о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика Хавкина Ю.А. в размере 65562000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору купли-продажи, просрочка исполнения денежных обязательств на значительную сумму составляет более одного года. По представленной ответчиком информации в ходе рассмотрения дела N А56-24122/2021 ответчик находится в тяжёлом имущественном положении, вынужден был заимствовать деньги у других лиц. Ранее ответчик совершал недобросовестные действия и истец полагал, что направленность его поведения не изменилась, при этом ответчик затягивает рассмотрение дела. В связи с этим истец полагал о том, что ответчик может принять меры к сокрытию имеющегося у него имущества, дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2023 г, ходатайство Валиева М.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Хавкина Ю.А. в кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 65562000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хавкин Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, считая незаконными и необоснованными, указывая на то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие достаточных доказательств и оснований для их принятия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Валиева М.А. о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его в части, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами статей 139, 140 ГПК РФ, исходили из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, правильно применив нормы процессуального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Хавкина Ю.А. в кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 65562000 рублей.

При этом судами отказано истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах организаций с учётом неизвестности стоимости данных долей, несоразмерности таких мер и возможного негативного влияния на деятельность юридических лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учётом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суды оценили представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решили, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворили заявление Валиева М.А. об обеспечении иска в части.

Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска посредством реализации принадлежащих ответчику долей в уставном капитале организаций, об обеспечении обязательств ответчика залогом и наличии у истца иных способов восстановления нарушенных прав основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Кроме того, в соответствии со статьёй 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска также вправе внести на счёт суда истребуемую истцом сумму.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции обеспечил не только сумму основного долга, но и заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки, определив тем самым до вынесения судебного акта по существу их размер, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по всем заявленным истцом требованиям, без каких-либо ограничений в зависимости от правовой природы спорного обязательства или его суммы, что не является предопределением разрешения спора по существу, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере основного долга в сумме 32750000 рублей и предусмотренного договором штрафа в размере 32750000 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере на дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хавкина ЮА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман