Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11351/2023[88-13891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Ошалыка Анатолия Николаевича к Лушпаевой Наталье Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лушпаевой Наталье Александровне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ошалык А.Н. обратился в суд с иском к Лушпаевой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". С 29 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. произошел залив его квартиры из "адрес" по указанному адресу, принадлежащей ответчику. Причиной залива стал срыв крана для подпитки стиральной машины, установленной в квартире ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 г. исковые требования Ошалыка А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе Лушпаевой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. Указывает, что судом не принято во внимание, что она является ненадлежащим ответчиком. Квартира принадлежит Лушпаеву А.С, проживающему в ней, и он является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу ущерба.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность за нарушение прав третьих лиц в связи с неисполнением данной обязанности законом возложена на собственника данного помещения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ошалык А.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Лушпаева Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В ночь с 29 на 30 сентября 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Ошалыку А.Н, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Лушпаевой Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая не обеспечила надлежащее состояние своего имущества. При этом судом учтены выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Экспертно - правой центр "Прометей". Согласно заключению N 989/2021 от 24 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления составляет 144 213, 60 рублей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что на момент затопления она не являлась собственником квартиры, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана верная правая оценка.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН по состоянию на 22 октября 2020 г. квартира по адресу: "адрес" принадлежала Лушпаевой Н.А.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 г. по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорная квартира была выделена Лушпаеву А.С.

Указанное решение суда вступило в силу только 1 декабря 2020 г.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира на момент затопления являлась совместно нажитым имуществом супругов Лушпаевых, бремя содержания которой возложено, в том числе, на Лушпаеву Н.А. В этой связи ответчик обязана нести ответственность за причиненный ущерб. В свою очередь истец не лишена возможности защитить свои права посредством предъявления требований к Лушпаеву А.С. в порядке, предусмотренном законом.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лушпаевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова