Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11416/2023[88-14557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года гражданское дело N 2-4498/2022 по иску Кочановой Людмилы Петровны к товариществу собственников жилья "Стрелка-2009" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Стрелка-2009"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей товарищества собственников жилья "Стрелка-2009" Жирновой С.А, Саранцева Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кочановой Л.П. - Борисова К.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кочанова Л.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Стрелка-2009" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года исковые требования Кочановой Л.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с товарищества собственников жилья "Стрелка 2009" в пользу Кочановой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Стрелка-2009" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Стрелка-2009" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кочанова Л.П. является собственником квартиры "адрес", а также зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Стрелка-2009".

27 января 2022 года Кочанова Д.П. вышла из подъезда дома "адрес", спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала.

По факту произошедшего происшествия Кочанова Л.П. обратилась в УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе проведенной проверки по факту обращения Кочановой Л.П. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке от 16 мая 2022 года, 27 января 2022 года Кочанова Л.П. госпитализирована в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 2" ПО N 3 ОНТиО (травмпункт), где ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного, 27 января 2022 года из ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 2" ПО N 3 ОНТиО (травмпункт) Кочанова Л.П. направлена в ГУЗ "Саратовская государственная клиническая больница N 9", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"

В период с 27 января 2022 года по 16 мая 2022 года Кочанова Л.П. находилась на амбулаторном лечении.

С целью установления полученных Кочановой Л.П. повреждений и степени тяжести вреда здоровью, определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Саратовской области".

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2022 года N 3688, у Кочановой Л.П. на 27 января 2022 года имелись следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с боковым смещением на толщину кортикального слоя латерально, закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением кзади, гематома в нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждения у Качановой Л.П. и событиями 27 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории от снега и наледи, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести причинения вреда здоровью, периода нахождения истца на амбулаторном лечении, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате получения травм Кочанова Л.П. в течение длительного времени претерпевала физическую боль, испытывала дискомфорт, была лишена возможности вести привычный образ жизни, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 1.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории, что повлекло падение Кочановой Л.П. и получение травмы, ненадлежащее выполнение ТСЖ "Стрелка 2009" обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ТСЖ "Стрелка 2009" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, являясь родственником истца, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку свидетель допрошен с соблюдением норм процессуального права. Достоверных доказательств заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которого согласуются с письменными доказательствами по делу, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки на наличие в решении суда описки не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основанием для их отмены явиться не могут, поскольку допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрелка-2009" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: