Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-11440/2023[88-13760/2023]

N 88-13760/2023

N 2-1683/2023 (2-1197/2022)

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, как наследнику выморочного имущества заемщика Юрина С.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым банком 07.08.2019 года был заключен эмиссионный контракт N 0043-Р-13953343160 на сумму 110 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 23, 9 % годовых, обязательства по которому не исполняются и по состоянию на 21.03.2022 года образовалась задолженность в размере 145 944 рубля 93 копейки, которую, а также понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 90 копеек, просил взыскать с ответчика, в собственность которого подлежит передаче оставшееся после смерти заемщика имущество, как выморочное.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, на надлежащего - администрацию городского поселения город Лиски, и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2023 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 июня 2022 года отменено, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 января 2023 г, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, частью 3 статьи 40 того же Кодекса, устанавливающего возможность процессуального соучастия лиц на каждой из сторон по делу, закреплена также обязанность суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по собственной инициативе.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на привлечение к участию в деле соответчиков не требуется согласие истца.

Вместе с тем, в указанных разъяснениях отмечено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, на надлежащего - администрацию городского поселения город Лиски, и приходя к выводу о необходимости передачи гражданского дела, возбужденного по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, исходил из отсутствия доказательств наличия сведений о лицах, принявших наследство, оставшегося после смерти заемщика Юрина С.С, состава наследственного имущества, в которое входила квартира N, расположенная в жилом доме N по "адрес", переходящего при отсутствии наследников в качестве выморочного в муниципальную собственность, а также территориального расположения администрации городского поселения город Лиски, относящегося к юрисдикции Лискинского районного суда Воронежской области.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства и принимая решение о направлении гражданского дела для рассмотрения в суде первой инстанции, исходил из невыполнения Ленинским районным судом города Воронежа предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и названным постановлением Пленума надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, преждевременности сделанных выводов о составе наследственной массы, отсутствии наследников, принявших наследство, при которых не было учтено о наличии в составе наследства также движимого имущества и его фактического принятия дочерью умершего наследодателя Зубаревой М.С, что установлено вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку с учетом преюдициального значения установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, наличия наследника, принявшего наследство в лице дочери Зубаревой М.С, подлежащего с учетом вышеприведенных норм обязательному привлечению к участию в деле, место жительства последней имело с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющее значение при определении подсудности разрешения заявленного в иске ПАО "Сбербанк России" спора Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Однако указанные обстоятельства, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неверное определение подсудности заявленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции по существу являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о связанности суда с позицией истца в выборе ответчика и обязанности разрешения спора лишь к тому ответчику, который указан в иске, подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие ему.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.