Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1279/2023-(8Г-37046/2022)[88-9303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 24 ноября 2016 года N N по риску "Ущерб+Хищение". 30 марта 2017 года произошел страховой случай, однако ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

Осик-Осецкая Ю.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 422429 руб. по страховому случаю от 30 марта 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в период с 23 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 14522, 11 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 14522, 11 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, как незаконное, указывая на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 20726, 60 руб. по страховому событию от 30 марта 2017 года, исчисленного со страхового возмещения в размере 602909 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Осик-Осецкой Ю.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N по риску "Ущерб+Хищение" в отношении автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный знак N.

Договором определена страховая сумма в размере 1475000 руб. Страховая премия по договору составила 230985 руб.

Дата действия договора с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24 ноября 2016 года об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы, в соответствии с которым, истец обязалась уплатить страховую премию в размере 13275 руб. в срок до 24 ноября 2016 года.

Свои обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В период действия страхования произошло несколько страховых случаев, в том числе 30 марта 2017 года.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 30 марта 2017 года в размере 602909 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103389, 22 руб. за период с 29 декабря 2017 года по 22 мая 2020 года, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

Доказательств уплаты страхового возмещения в период с 23 мая 2020 года по 3 марта 2021 года истцу ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не допускается одновременное взыскание таких процентов и неустойки за нарушение исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая в отменной части новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого подлежат начислению проценты, размер которых определен судом на основании расчета, представленного истцом, и составляет 14522, 11 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму страхового возмещения в размере 602909 руб. и подлежат взысканию в размере 20726, 60 руб, несостоятельны, поскольку Осик-Осецкой Ю.В. самостоятельно произведен расчет процентов исходя из суммы страхового возмещения в размере 422429 руб, который был принят судом, при этом истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 23 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 14522, 11 руб. (т.1 л.д. 177), в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято решение по заявленным требованиям.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи