Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1281/2023-(8Г-37048/2022)[88-8684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Масловита" к Данелия Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Масловита" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Масловита" обратилось в суд с иском к Данелия М.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 13 апреля 2018 года между ООО "Масловита" и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" заключен договор поставки N ДП 1304/18-1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции. Однако ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (покупатель) не исполнил обязанности по оплате товаров, сумма долга по Договору поставки составила 8917620 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" между ООО "Масловита" и Данелия М.Н. был заключен договор поручительства N 17-04-18ПР от 14 апреля 2018 года.

ООО "Масловита", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Данелия М.Н. задолженность в размере 8917620 руб, пени за период с 1 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 516810, 06 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года исковые требования ООО "Масловита" удовлетворены частично.

С Данелия М.Н. в пользу ООО "Масловита" взыскана сумма основного долга в размере 1030060 руб, пени за период с 1 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 64893, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13674, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Масловита" просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Данелия М.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 апреля 2018 года между ООО "Масловита" и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" заключен договор поставки N ДП 1304/18-1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" между ООО "Масловита" и Данелия М.Н. был заключен договор поручительства N 17-04-18ПР от 14 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника, вытекающих из договора поставки N ДП 1304/18-1 от 13 апреля 2018 года, и иных подписанных к договору поставки соглашений/приложений, заключенных между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора поставки. Качество, ассортимент и цены поставляемого товара согласовываются Сторонами в спецификациях (Приложениях). Стороны также могут в спецификациях согласовать общее количество товара, поставляемого по спецификации.

Цена товара согласуется сторонами в спецификациях, включает в себя НДС, где применимо транспортные расходы (п. 2.1 Договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки если поставщик поставил товар, а покупатель принял товар по ценам, отличным от указанных в спецификациях, покупатель оплачивает товар по ценам согласованной спецификации, а поставщик обязан поставить в бухгалтерию покупателя исправленную товарную, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Указанными документами установлена номенклатура и цена продукции, предполагаемой к поставке. При этом номенклатура и цена товара установлены однозначно, поставляемый по договору поставки товар идентифицирован, и договор поставки не предусматривает механизма его распространения на иную продукцию, а также возможности поставки продукции по цене, отличающейся от согласованной в спецификации.

Таким образом, договор поставки прямо предусматривает, что ассортимент товара и его цена должны быть согласованы сторонами в спецификациях, и, в частности, в случае отклонения цены товара, указанной в товарной накладной от цены товара согласованной в спецификации, поставщик обязан внести изменение в товарную накладную. Покупатель вправе не оплачивать поставки товара до исправления товарно-сопроводительных документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 361, 364, 367, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик, как поручитель, обязалась перед истцом - кредитором ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" отвечать за исполнение последним его обязательства, суды пришли к выводу о взыскании с Данелия М.Н. в пользу ООО "Масловита" задолженности по договору поручительства в объеме принятых на себя поручителем обязательств, размер задолженности по которым определен на основании представленных сторонами доказательств и составляет 1030060 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Масловита" о взыскании с Данелия М.Н. задолженности в большем и заявленном истцом размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дополнительное соглашение к договору поставки не было согласовано с поручителем, при подписании договора поручительства ответчик получил копию договора поставки и приложений N1 и N 2 к указанному договору, а иных документов (заявок, приложений, дополнительных соглашений, товарных накладных и других документов), подписываемых между истцом и должником, ответчик не получал ни от истца, ни от должника, при этом доказательств дачи согласия Данелия М.Н. на внесение изменений в номенклатуру и цены товаров в спецификациях и об информировании Данелия М.Н. о таких изменениях, суду не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобе о том, что в представленных суду товарных накладных указано достаточно информации для соотнесения поставленных товаров, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи