Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1302/2023-(8Г-37178/2022)[88-7503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДрев" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромДрев" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Овчинникова В.В. обратилась с иском к ООО "Астратрейд", в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 02 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, 172 015 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Астратрейд" заменен на надлежащего ответчика ООО "ПромДрев".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года, иск удовлетворен, с ООО "ПромДрев" в пользу Овчинниковой В.В. взыскано в возмещение ущерба 172 015 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640 руб, расходы по составлению заключения в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 834 руб. 75 коп, всего 187 490 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 02 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Астратрейд", переданного в аренду ООО "ПромДрев", под управлением работника ООО "ПромДрев" Зубкова А.П. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубкова А.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им досудебному заключению эксперта ИП С.В.Н. без учета износа определена в размере 572 015 руб. 97 коп. Ответчик данный размер ущерба не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, несмотря на разъяснение ему данного права судом (л.д. 182).

АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность истца, произвело выплату ему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. исходя из заключения эксперта Каленова Е.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 400 000 руб, без учета износа - в сумме 687 603 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате действий работника ответчика, управлявшего находящимся во владении ответчика транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика непокрытого страховым возмещением размера ущерба, который правомерно рассчитан судом без учета износа (реальный ущерб).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о его не извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции противоречат положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, и опровергаются материалами дела, согласно которым уведомление о судебном заседании суда апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу, указанному им в доверенности на представителя, договоре аренды транспортных средств (л.д.116, 126, 205, 207), а также ответчик был уведомлен телефонограммой (л.д. 224).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДрев" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи