Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1325/2023-(8Г-37356/2022)[88-8483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ольги Ивановны к Бендасу Игорю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кулешовой Ольги Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Кулешовой О.И. - Русских М.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова О.И. обратилась в суд с иском к Бендасу И.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что на протяжении длительного времени была знакома с Бендасом И.П, в период знакомства с 2016 года по 2021 год она неоднократно перечисляла посредством онлайн-переводов принадлежащие ей денежные средства по просьбе ответчика на его расчетный счет с условием последующего возврата денежных средств. В период с 2016 года по 2021 год ответчик получил от истца денежные средства в размере 1215900 руб, что подтверждается выписками по лицевому счету, принадлежащему Кулешовой О.И. В указанную сумму не включены денежные средства, которые возвращены ответчиком, вместе с тем, как следует из выписок по движению денежных средств, часть денежных средств истцу возвращалась ответчиком, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства были заемными. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Кулешова О.И, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Бендаса И.П. неосновательное обогащение в размере 1215900 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова О.И. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Бендас И.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика или его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 23 августа 2016 года по 28 июня 2021 года Кулешовой О.И. перечислены денежные средства в размере 1215900 руб. на счет Бендаса И.П, что подтверждается представленными выписками по счету, расчетом истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом истец обосновывала заявленные требования передачей ответчику указанных сумм на условиях возвратности, т.е. фактически по договору займа.

Возражая относительно заявленных требований, Бендас И.П. ссылался на то, что с 2017 года по 2021 год состоял с Кулешовой О.И. в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства Кулешова О.И. и Бендас И.П. перечисляли друг другу, что подтверждается представленными выписками по счету, для оплаты покупок, услуг, а также в связи с оказанием помощи друг другу, обязательств возврата денежных средств стороны на себя не принимали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Кулешовой О.И. не представлено доказательств возникновения у Бендаса И.П. неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 25 февраля 2019 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что перечисления денежных средств истцом ответчику носили последовательный периодический характер в течение нескольких лет разными суммами (более 60 переводов), и истцу на тот момент было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств либо встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет Кулешовой О.И. не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме 1215900 руб. были перечислены Бендасу И.П. в качестве дара или благотворительности, а совместный отдых не подтверждает совестного ведения хозяйства, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи