Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1406/2023-(8Г-37939/2022)[88-10869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело N 2-256/2022 по иску Киселева Романа Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе Киселева Романа Всеволодовича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Киселева Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева Р.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киселев Р.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2012 года Киселев Р.В. принят в ООО "Пивоваренный завод "САМКО", 26 апреля 2013 года переведен на должность "данные изъяты".

Главным государственным санитарным врачом по Пензенской области в постановлении от 7 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям" в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции в Пензенской области, определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников системообразующих предприятий и организаций Пензенской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Пензенской области (перечень указан в приложении). Пунктами 1, 1.1 постановления определен перечень работающих, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в том числе на промышленных предприятиях. В силу п.3.l данного постановления руководители соответствующих организаций обязаны в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников. С 1 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции рекомендовано отстранять от работы (п.3.2. постановления).

Согласно п.4 приказа ООО "Пивоваренный завод "САМКО" от 19 октября 2021 года N 223-П на основании постановления главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 13 октября 2021 года N 4 "О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемиологическим показаниям", п.6 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 1 ноября 2021 года на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 157-ФЗ, абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ указано об отстранении от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением работников имеющих медицинские отводы. С данным приказом истец был ознакомлен 19 октября 2021 года.

29 октября 2021 года составлен акт, согласно которому Киселев Р.В. уклонился от оформления письменного отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтверждений о наличии медицинских противопоказаний не представил. От подписи в ознакомлении с актом Киселев Р.В. отказался.

Приказом ООО "Пивоваренный завод "САМКО" от 29 октября 2021 года N 230-П Киселев Р.В. с 1 ноября 2021 года отстранен от работы, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, либо особого распоряжения руководителя предприятия. С данным приказом истец был ознакомлен 29 октября 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО9, ФИО10, Киселева Р.В. об оспаривании положений постановления главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям" отказано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева Р.В. о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, то отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией не только сотрудников предприятия, но через продукты питания, которые производятся на заводе, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено. При этом суд первой инстанции указал, что действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового и санитарного законодательства, а также постановлениями, предписаниями уполномоченных должностных лиц, действующих в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и профилактики представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установив имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции оспариваемые истцом действия работодателя по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей по должности начальника строительного участка, как выразившего отказ от проведения обязательной для данной категории работников (работники промышленных предприятий) профилактической прививки от COVID-19, произведены работодателем обоснованно, в связи с чем не признал трудовые права Киселева Р.В. нарушенными.

Приведенные Киселевым Р.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Романа Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: