Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-153/2023[88-5445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Зои Павловны к администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежных средств за произведенный восстановительный ремонт крыши дома

по кассационной жалобе администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Никонова З.П. обратилась в суд с иском к администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт крыши дома в размере 252 769, 35 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 728 руб, на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 г. (в редакции определений того же суда об исправлении описок от 31 марта 2022 г. и 1 июня 2022 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации в пользу Никоновой З.П. стоимость восстановительного ремонта кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 230 114, 56 руб, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 655, 60 руб, на уплату государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 5 214, 62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал в пользу ООО "Профлидер" судебные издержки на оплату экспертизы с администрации в размере 48 249, 80 руб, с Никоновой З.П. - в размере 4 750, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонова З.П. с 25 октября 2010 г. по договору социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" совхоза, "адрес", принадлежащего на праве собственности Сеченовскому муниципальному району Нижегородской области.

С 22 октября 2010 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в ходе проверки установлено протекание кровли в жилых комнатах, коридоре дома и гниение нижних венцов указанного дома.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от 11 января 2012 г. по делу N 5-2/2012 установлено наличие неисполненного ООО "Коммунсервис" (лицо, обязанное производить ремонт на основании контракта) предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о ремонте кровли и замене нижних венцов дома.

Из переписки между Никоновой З.П. и администрацией следует, что в 2016 г. администрация указала на отсутствие денежных средств на выполнение ремонта кровли спорного дома, а также дополнительное рассмотрение данного вопроса в течение 2016 г. при наличии финансовой возможности.

Судом установлено, что с 2010 г. администрацией ремонтные работы кровли не производились.

Из представленного истцом заключения ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" от 24 марта 2020 г. следует, что причиной замены крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" совхоза, "адрес", явилось аварийное состояние, стоимость восстановительного ремонта составила 252 769, 35 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости ремонта, к которой также было приложено заключение независимой экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Никонова З.П. обратилась в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Профлидер" от 7 декабря 2021 г. N 32/2021-ССТЭ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 428, 40 руб, стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома на момент, предшествующий выполнению ремонта истцом, составляла 230 114, 56 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 671, 681 ГК РФ, ст. ст. 30, 65, 66, 67 ЖК РФ, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере стоимости ремонта, установив, что ответчик является лицом, ответственным за выполнение капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Размер расходов истца на проведение восстановительного ремонта определен судами на основании заключения ООО "Профлидер", составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, о причинах выполнения работ по замене крыши дома (аварийное состояние), являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не должны входить расходы на оплату производимых восстановительных работ, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы, уплату пошлины, а также судебные издержки на проведение судебной экспертизы правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что в подлежащую взысканию сумму включена стоимость работ, которые истцом не выполнялись, в размере 150 384 руб, фактически истцом выполнены работы стоимостью 79 730 руб, в смету необоснованно включен налог на добавленную стоимость, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд, из заключения ООО "Профлидер" следует, что при проведении ремонта крыши выполнены частичная замена обрешетки на новые материалы, устройство пароизоляционного слоя, замена материалов контробрешетки на новые материалы, замена материалов обрешетки на новые материалы, замена покрытия крыши из металлических кровельных листов на покрытие из металлочерепицы, экспертом подтверждено, что выполнение указанных видов работ произведено на дату исследования, соответствует ГОСТ "Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ". Также эксперт указал на необходимость выполнения антисептической обработки и огневой защиты элементов кровли жилого дома. Данные расчеты включены в смету как работы, которые необходимо выполнить для приведения объекта экспертизы в нормативное состояние.

Доказательств иной стоимости ремонтных работ ответчиком не представлено.

Отклоняя представленную ответчиком локальную смету, суд обоснованно указал, что в данной смете указаны цены по состоянию на четвертый квартал 2019 г, соответственно, данная смета не может служить основанием для снижения размера взысканных в пользу истца убытков.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи