Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1553/2023[88-5381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоковой Светланы Николаевны к Фадееву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Фадеева Владимира Владимировича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Высокова С.Н. обратилась в суд с иском к Фадееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 181 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение исследования в размере 7 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 4 838 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фадеева В.В. в пользу Высоковой С.Н. в счет возмещения ущерба 181 900 руб, судебные расходы в общей сумме 26 838 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фадеев В.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 г. в результате аварии на гибкой подводке к смесителю в принадлежащей ответчику "адрес" по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры истца.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Проминтех".

Причина и последствия затопления отражены в актах от 17 февраля 2022 г, 18 февраля 2022 г, 4 марта 2022 г, составленных комиссией ООО "Проминтех".

Согласно представленному истцом заключению ООО "Сфера Эксперт" от 4 апреля 2022 г. N 23-2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива, составляет 181 900 руб.

Ответчик, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем Высокова С.Н. обратилась в суд.

Размер ущерба Фадеев В.В. не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, указал, что его вина в причинении ущерба отсутствует, авария произошла в зоне ответственности ООО "Проминтех", работник которой осуществлял монтаж водопроводного крана.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и, основываясь на выводах заключения ООО "Сфера Эксперт" от 4 апреля 2022 г. N 23-2022 о размере причиненного ущерба, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 181 900 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено возникновение ущерба в результате затопления принадлежащей истцу квартиры по причине повреждения санитарно-технического оборудования (гибкой подводки к смесителю) в квартире, принадлежащей ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Доводы Фадеева В.В. о том, что его вина в причинении ущерба отсутствует, авария произошла в зоне ответственности ООО "Проминтех", поскольку монтаж водопроводного крана выполнен работником управляющей компании Комраковым А.В, отклонены судами как несостоятельные, поскольку согласно справке ООО "Проминтех" от 10 августа 2022 г. Комраков А.В. работником управляющей компании не являлся и не является.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании представленного истцом заключения ООО "Сфера Эксперт" от 4 апреля 2022 г. N 23-2022, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Высоковой С.Н. в соответствующей части.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов, об оспаривании своей вины в причинении ущерба, о несогласии с актом о затоплении, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи