Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1562/2023[88-5534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесных Т. Е, Подлесных А. Д, Илюхиной В. А, Подлесных М. А. к администрации г. Липецка об оспаривании постановления, предоставлении жилого помещения взамен аварийного

по кассационной жалобе администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Подлесных Т.Е, Подлесных А.Д, Илюхина В.А. и Подлесных М.А, обратившись с иском к администрации города Липецка, просили признать постановление администрации города Липецка N от 14 декабря 2021 г. незаконным и возложить на администрацию города Липецка обязанность предоставить им взамен помещения, расположенного по адресу: "адрес", в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Липецка ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истцов на жалобу, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления Муниципального предприятия Второе городское жилищное управление Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 22 марта 1994 г. в связи с выбытием первоначального нанимателя на другое место жительства был изменен договор жилищного найма двухкомнатной "адрес", и нанимателем её стала Подлесных Т.Е, совместно с ней в квартире остался проживать её муж Подлесных А.Д.

3 мая 2011 г. с Подлесных Т.Е. муниципальным образованием город Липецка заключен договор социального найма N, в отношении вышеназванного жилого помещения. В соответствии с пунктом 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Подлесных А.Д. - бывший муж, П.В.А. - дочь, Подлесных М.А. - сын.

На момент рассмотрения спора судом в "адрес" в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Подлесных Т.Е, Подлесных А.Д, Илюхина (ранее Подлесных) В.А, Подлесных М.А.

Брак между Подлесных Т.Е. и Подлесных А.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N19 г. Липецка.

Из экспликации поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что квартира N состоит из двух жилых комнат, площадью 15, 1 кв.м и 9, 2 кв.м, имеет общую площадь - 34, 4 кв.м, жилую площадь 24, 3 кв.м.

На основании постановления администрации города Липецка N от 19 декабря 2012 г. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Липецкой области от 25 марта 2019 г. N утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории "адрес", на 2019-2025 годы", задачей которой определено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В приложении N2 к данной адресной программе определен Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г, в который под номером 49 включен многоквартирный "адрес", планируемая дата окончания переселения которого определена - 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации г. Липецка N от 14 декабря 2021 г. "О предоставлении жилой площади" Подлесных Т.Е, Подлесных А.Д, Илюхиной В.А, Подлесных М.А, проживающим в квартире N общей площадью 34, 4 кв.м, "адрес", предоставлена квартира N, общей площадью 41, 4 кв.м, в "адрес".

Из технического паспорта на "адрес" усматривается, что данная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 23, 6 кв.м, имеет общую площадь 41, 4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 11, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что предоставленное истцам в порядке переселения из аварийного жилищного фонда администрацией города Липецка жилое помещение не отвечает критерию равнозначности, поскольку в настоящее время их жилищные условия позволяют им изолироваться друг от друга и использовать для своей жизнедеятельности разные жилые комнаты, в случае же переселения в предоставленную квартиру фактически разные семьи вынуждены будут использовать одну жилую комнату, что является явным ухудшением их жилищных условий, что недопустимо. То обстоятельство, что в предоставляемой квартире имеются иные помещения, такие, как кухня, коридор, санузел, лишь свидетельствует об уровне благоустроенности этого жилого помещения, но никоим образом не опровергает выводы суда об отсутствии у истцов возможности использовать изолированно друг от друга именно жилую площадь.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что потребительские свойства жилых помещений определяются в силу очевидности, в первую очередь, не только их общим размером, но и размером жилой площади, а также количеством жилых комнат, имеющихся в жилом помещении, поэтому оценивать равнозначность предлагаемого варианта жилого помещения для переселения граждан ранее занимаемому ими жилому помещению необходимо на соответствие названным критериям.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.