Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1592/2023[88-5532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микульскиса И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Микульскиса И. Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Вальковой Л.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Микульскис И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-1" о понуждении к замене кровельного покрытия, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО "ЖЭУ-1". В январе 2022 г. произошел залив его квартиры вследствие таяния снега. Управляющая компания не предпринимала мер по очистке с крыши снега и сосулек, на неоднократные жалобы не реагировали. Ввиду залива квартиры талыми водами имуществу истца причинен ущерб. 26 января 2022 г. был составлен акт о заливе. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению N от 10 февраля 2022 г. сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 133 124 руб, затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 035 руб. 22 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Просил суд обязать ООО "ЖЭУ-1" произвести текущий ремонт крыши над квартирой 23, расположенной по адресу: "адрес", заменив кровельное покрытие, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 133 124 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 11 марта 2022 г. по 28 мая 2022 г. в размере 191 698, 56 руб, с последующим взысканием в размере 3% в день по дату исполнения решения суда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7 035 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Микульскиса И.Л. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЖЭУ-1" произвести текущий ремонт крыши над квартирой 23, расположенной по адресу: "адрес", заменив кровельное покрытие. Взыскал с ООО "ЖЭУ-1" в пользу Микульскиса И.Л. в счет возмещения ущерба 91 943 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7 035 руб, почтовые расходы в размере 170 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Взыскал с ООО "ЖЭУ-1" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3258 руб. 29 коп. Взыскал с ООО "ЖЭУ-1" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26500 руб.

В кассационной жалобе Микульскис И.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Микульскису И.Л. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "ЖЭУ-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

В январе 2022 г. произошло затопление квартиры истца вследствие таяния снега, 26 января 2022 г. составлен акт.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное исследование N ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 10февраля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 133 124 руб.

22 февраля 2022 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб от залива, повторная претензия вручена 1 апреля 2022 г, однако его требование не было удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр". Согласно заключению эксперта N от 15 июня 2022 г, причиной залива в январе 2022 г. квартиры истца является нарушение гидроизоляции кровли из-за износа кровельного покрытия, а также несоблюдения п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 91 943 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации вследствие несвоевременной очистки крыши многоквартирного дома от снега и ненадлежащего состояния кровли, в связи с чем, исходя из заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика сумму ущерба 91 943 руб, а также возложил обязанность произвести текущий ремонт крыши над квартирой 23, расположенной по адресу: "адрес", с заменой кровельного покрытия.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Микульскиса И.Л. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения статей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите, прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия областного суда признала, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 25 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу Микульскиса И.Л, отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снижении суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микульскиса И. Л. - без удовлетворения.