Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1603/2023[88-5400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кувшиновой Юлии Михайловны к Иванову Леониду Павловичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Иванова Леонида Павловича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Иванова Л.П. - Верещагиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кувшинова Ю.М. обратилась в суд с иском к Иванову Л.П. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселении.

В обоснование иска Кувшинова Ю.М. указала, что является собственником названной квартиры, в которой зарегистрированы ответчик Иванов Л.П, с которым истец с 2012 г. проживала одной семьей (без регистрации брака), несовершеннолетняя дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, (удочеренная ответчиком). В декабре 2021 г. в связи с недостойным поведением ответчика в семье истец с дочерью были вынуждены выехать из жилого помещения, в котором до настоящего времени проживает Иванов Л.П. В связи с тем, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, истец просила выселить Иванова Л.И. из жилого помещения.

Иванов Л.П. возражал против заявленных требований, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на пять лет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, требования Кувшиновой Ю.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов Л.П, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кувшиновой Ю.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Ю.М. и Иванов Л.П. проживали одной семьей без регистрации брака, в спорную квартиру ответчик вселен истцом в качестве члена своей семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения прекращены.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что право пользования Иванова Л.П. спорным жилым помещением прекращено в силу закона в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, не усмотрев оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, в связи с чем он не подлежит выселению, указал, что допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов Л.П. является бывшим членом семьи собственника квартиры, договор пользования спорной квартирой сторонами не заключался.

Доказательств наличия у Иванова Л.П. оснований для проживания в жилом помещении Кувшиновой Ю.М. материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, стороны не могут проживать в одном жилом помещении. Истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на пять лет.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет денежных средств ответчика, по мнению ответчика, у него сохраняется право пользования жилым помещением, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Леонида Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи