Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1669/2023[88-5542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елыковой В. Н. к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" о признании неправомерно начисленной денежной суммы, по кассационной жалобе Елыковой В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Елыковой В.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елыкова В.Н. обратилась с иском к АО "Белгородэнергосбыт" о признании неправомерно начисленной денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по состоянию на июнь 2015 года ей неправомерно начислена задолженность за потребление электроэнергии. АО "Белгородэнергосбыт" лишил ее права на получение достоверной информации по реализуемой услуге, по формированию долга, расчету задолженности, указывая в своих ответах различные суммы задолженности. Так же, на протяжении длительного периода времени ответчик ежемесячно производил звонки на номера сотового и городского телефона с сообщениями о несуществующей задолженности, причиняя тем самым моральные и нравственные страдания, выставляя долг, выходящий за временные рамки исковой давности. Обращения к ответчику о неправомерности начислений, проведении корректировки оставлены без удовлетворения.

Просила признать отсутствие долга по оплате фактически потребленной электроэнергии по счетчикам N и N, признать неправомерным произведенный АО "Белгородэнергосбыт" в 2015 году пересчет потребленной по адресу: "адрес" электроэнергии с начислением долга по среднему потреблению и нормативу. Применить срок исковой давности в части списания долга, начисленного в 2015 году. Обязать ответчика исключить из лицевого счета долг в размере 1514 руб. 94 коп. Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствие долга по оплате фактически потребленной электроэнергии по счетчикам N и N. Признал неправомерным произведенный АО "Белгородэнергосбыт" в 2015 году пересчет потребленной по адресу "адрес" электроэнергии с начислением долга по среднему потреблению и нормативу. Обязал АО "Белгородэнергосбыт" исключить из лицевого счета Елыковой В.Н. долг в размере 1514 руб. 94 коп. Взыскал с АО "Белгородэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 5000 руб. Взыскал с АО "Белгородэнергосбыт" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елыкова В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения N.

С 11 июня 2015 г. расчеты за электроэнергию по индивидуальному потреблению осуществляются по прибору учета Меркурий 201.5 N.

До 4 декабря 2014 г. расчеты за электроэнергию по индивидуальному потреблению осуществлялись исходя из показаний прибора учета N, тип СО-193.

4 декабря 2014 г. в ходе плановой проверки ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" выявлено, что прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истекла в 2011 году, рекомендовано произвести замену прибора учета до 1 января 2015 г.

В период с 5 декабря 2014 г. по 4 марта 2015 г. начисления производились по среднемесячному потреблению, с 5 марта 2015 г. по 10 июня 2015 г. по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из количества комнат и зарегистрированных в жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрический энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право производить начисления по среднему потреблению и нормативу, признав справку о наличии задолженности недостоверным доказательством.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда исходила из того, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 13 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующего законодательства позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, таких доказательств суду представлено не было.

4 декабря 2014 г. в ходе плановой проверки ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" было выявлено, что прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истекла в 2011 году, рекомендовано произвести замену прибора учета до 1 января 2015 г, при этом в пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что составленный в установленном порядке акт от 14 декабря 2014 г. плановой проверки, в результате которого установлено истечение срока поверки, своевременно и в установленном законом порядке истцом оспорен не был, доказательств подтверждающих соответствие прибора учета метрологическим требованиям, что могло подтвердить достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, суду представлено не было.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Указание в платежном документе сведений о Елыковой В.Н, как о должнике, является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период ею не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного (предполагаемого) права о признании срока исковой давности истекшим, законом не предусмотрен. Тот факт, что на момент рассмотрения спора истек срок исковой давности для взыскания числящейся за истцом задолженности в судебном порядке, о незаконности действий ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по указанию ее сумм в единых платежных документах не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, отменив решение с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца подлежат отклонению, поскольку нарушения норм процессуального права не подтверждают.

Из материалов дела следует, что Елыкова В.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 211), до начала судебного разбирательства ходатайств об отложении от нее не поступило.

Как указано в кассационной жалобе, Елыкова В.Н. уведомила помощника судьи по телефону о том, что присутствовать в судебном заседании не будет по причине болезни и просила провести разбирательство в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, был предметом рассмотрения и обсуждения в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 октября 2022 г, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елыковой В. Н. - без удовлетворения.