Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1921/2023[88-6181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" Перцхелия Л.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (далее по тексту - ООО "СЗ "Стройтехинвест"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 726 159 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты указанных расходов за период с 14 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 726 159 руб. и до даты полного исполнения обязательств из расчета 1% в день от определенной судом стоимости расходов на устранение недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы за направление телеграммы в размере 514, 7 руб, почтовые расходы в размере 434, 04 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 551, 71 руб.)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 22 августа 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Стройтехинвест" в пользу Шамсутдинова Д.Р. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 726 159 руб, неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб. 05 коп, расходы на направление телеграммы в размере 514, 7 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 551, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Стройтехинвест" ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера взысканных денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. между ООО "СЗ "Стройтехинвест" (застройщик) и ИП Криницыным Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NА/КР. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N к договору, в том числе "адрес", а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

По условиям пункта 8.3 договора в случае, если квартиры построены с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают квартиры непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 4 марта 2019 г. определен срок передачи квартир - третий квартал 2020 г.

Актом о выполнении финансовых обязательств от 10 апреля 2017 г. стороны договора подтвердили полное выполнение финансовых обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по оплате цены договора в сумме 21 438 722, 72 руб.

14 ноября 2019 г. между ИП Криницыным Е.А. (цендент) и Шамсутдиновым Д.Р. (цессионарий) заключен договор цессии N А/КР/6-452, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования "адрес" по договору участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 г.

Пунктом 4.1 договора цена договора определена в размере 4 812 750 руб.

Шамсутдинов Д.Р. оплатил цену договора в сумме 4 812 750 руб, о чем составлен акт о выполнении финансовых обязательств от 27 ноября 2019 г.

Спорная квартира по адресу: "адрес", передана Шамсутдинову Д.Р. застройщиком по акту от 22 июля 2021 г.

После принятия спорной квартиры истцом обнаружен ряд недостатков.

Согласно экспертному исследованию ООО "Судебно-экспертный центр" от 23 ноября 2021 г. стоимость устранения недостатков строительства спорного объекта составляет 1 284 648 руб.

30 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" N от 14 февраля 2022 г. строительные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", по качеству не соответствуют работам, указанным в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 марта 2017 г, а также строительным нормативам и требованиям, действующим в Российской Федерации.

Перечень дефектов приведен в таблице N; объем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, - в таблице N.

Экспертом сделан вывод, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, являются устранимыми во время ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

По договору долевого участия в квартире предусмотрена установка деревянной входной двери, застройщиком установлена металлическая. Иных работ, не предусмотренных условиями договора N А/КР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: "адрес", составляет 726 159 руб, в том числе: 159 452 руб. - стоимость работ, 566 707 руб. - стоимость материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 475, 557, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6 - 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N442, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шамсутдинова Д.Р.

Установив на основании выводов судебной экспертизы наличие в спорной квартире строительных недостатков, а также факт неисполнения ответчиком требования истца об устранении недостатков квартиры в течение 10 дней после получения претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 726 159 руб. согласно выводам судебной экспертизы и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принципов разумности и справедливости.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом размера взысканных размеров неустойки и компенсации морального вреда, периода нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков со ссылкой на положения пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 г. несостоятелен, поскольку право участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и не может быть ограничено условиями договора.

Судебная экспертиза, определившая размер рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена приобщенными к материалам дела документами, объективность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Определение размера неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение начатков исходя из размера таких расходов соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены с учетом требований Главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи