Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1939/2023[88-9399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Цахоеву Д.Р. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Цахоева Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось с иском к Цахоеву Д.Р. о взыскании долга по договору займа от 12 апреля 2019 года в размере 25 000 руб. основного долга и 62 500 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Цахоева Д.Р. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору займа N N от 12 апреля 2019 года по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 25 000 руб. суммы основного долга, 30 000 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб, судебные расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменено в части взыскания процентов по договору и расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 ноября 2021 года отменено в части взыскания процентов с принятием в этой части нового решения о взыскании с Цахоева Д.Р. в пользу ООО "Ситиус" процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2019 года по 24 августа 2021 года в размере 62 500 руб, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен в сумме 2825 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Цахоевым Д.Р. заключен договор потребительского займа N N на сумму 25 000 руб, под 386, 9 % годовых, на срок до 22 мая 2019 года.

30 сентября 2019 года по договору уступки прав требования N N ООО МФК "ГринМани" уступило права требования по данному договору займа к ответчику ООО "Ситиус".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 62 500 руб. до 30 000 руб.

Решение суда в части взыскании суммы основного долга оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), исходя из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленным в соответствии с условиями договора займа процентам, которые не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что взысканные судом проценты указаны как проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому к ним подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как с него взысканы договорные проценты, которые и являются процентами за пользование чужими денежными средствами, данные проценты не относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержание или уклонением от их возврата. Взысканные проценты не являются мерой ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цахоева Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи